არქეოლოგი – «...შრომა ...
პირველი ძირითადი პირობაა კაცობრიობის ცხოვრებისა, და სხვათაშორის იმ ხარისხში,
რომ ჩვენ, გარკვეული თვალსაზრისით, შეიძლება ვთქვათ: შრომამ შექმნა თავად ადამიანი...» ფ.
ენგელსი «ბუნების დიალექტიკა» მ. 1969 გვ. 144. თარგმანი ე. ი. გარკვეული
თვალსაზრისითო, ბრძანებს ენგელსი და ეს
სწორია, რადგან შრომამ მართლაც განავითრა მეტყველება და თავად ადამიანი (მხედველობაშია მორფო და სოციოენეზი)
Археолог –«...труд...первое основное условие
всей человеческой жизни, и притом в такой
степени, что мы в известном смысле должны сказать: труд создал самого человека...»
ისტორიკოსი –. მაგრამ მისმა თანამოაზრეებმა
აღიშნული თეზა არა ხატოვან ანუ ფიგურალურ ნათქვამად, არამედ აბსოლუტურ
ჭეშმარიტებად დასახეს, რაც არასწორია. ახლა კი მომყავს ციტატა ქ. ს.
ენციკლოპედიიდან: «...კ. მარქსამდე ცნობილი იყო ადამიანის განსაზღვრის
მრავალი ცდა: ადამიაი არის ეთიკური არსება (სოკრატე, პლატონი); ადამიანი არის საზოგადოებრივი
ცხოველი (არისტოტელე); ადამიანი არის შუამდებარე არარასა და ყველაფერს შორის
(პასკალი); ადამიანი არის მანქანა (ლამეტრი);
ადამიანი არის მთლიანად კაცობრიობა (გოეთე); ადამიანი არის ბუნების მიზანი
და არა საშუალება (კანტი) და სხვა. ამ განსაზღვრებებში მოცემული თავისებურებანი
მართლაც არის ადამიანისთვის სპეციფიკური, მაგრამ არსებითი არ არის ...
ადამიანის ნამდვილი არსის განსაზღვრება –
შრომის იარაღების შექმნის უნარი და მათი საშუალებით გარემოზე ზემოქმედებაა...
ადამიანის საზოგადოებრივ ისტორიას წინ უძღოდა
ბიოლოგიური ევოლუცია: ორგანიზმის ანატომიურ–ფიზიოლოგიური აღნაგობის ცვალებადობა,
შრომითი საქმიანობის ჩანასახები... ჯოგურ ურთიერთობათა განვითარება უმაღლეს
ცხოველებში...
ადამიანი ეკუთვნის ძუძუმწოვართა კლასის პრიმატების რიგის ჰომინიდების ოჯახს...
უძველესი ჰომინიდები უთუოდ ფართოდ იყვენენ გავრცელებული მესამეული პერიოდის მეორე
ნახევარში ევრაზიასა და აფრიკაში. 1959 წ. აღმოჩენილი ავსტრალოპითეკური ფორმის
თავის ქალასთან ერთად იპოვეს პრიმიტიული იარაღი: ჩლიქოსანთა წამახული ძვლები და
წაწვეტებული რქები. ბუნების საგნების მიზანდასახულ დამუშავებაზე გადასვლა, რაც
დაახლოებით 1,5 მლ. წლის წინათ უნდა მომხდარიყო, ანთროპოგენეზის საკვანძო
მომენტია... ...პითეკანტროპის საფეხურზე
შრომის იარაღების სისტემატურმა დამზადებამ (და გამოგონებამ) გამოიწვია უძველესი
ადამიანის ფსიქიკის რთული გარდაქმნა და შექმნა მეტყველების აღმოცენების საფუძველი,
რასაც უთუოდ უკავშირდება ... თავის ტვინის ერთიორად გაზრდა ავსტრალოპითეკის
ტვინთან შედარებით... (შეიქმნა ე. ი.) «ე.
წ. ქვის ხანის შელის კლტურა.» ქ. ს. ენციკლობედია გვ 79-80.
გრეთვე ,,...ენგელსის ენის
წარმოქმნის თეორია საშუალებას გვაძლევს დავაზუსტოთ მისი წარმოქმნის დრო, როცა
განხორციელდა ძველი ადამიანის შრომის იარაღების, როგორც ფორმის ასევე დანიშნულების
უნიფიცირება ,,... ა. ა. ვოლკოვი, ი. ა. ხაბაროვი. ,,...მეექვსე მაოფლიო
გამოცანა..,,
Историк – но его
соратники и предшественики зту тезу воспринимали не фигурально а напрямик как
неопровергаемую истину. с чем не можем согласиться. А теперь привожу цитату из гр. сов. энциклопедии
«...до Маркса было известно много попыток определения термина человек: человек
этическое сущетво (Сократ, Платон); человек общественное животное (Аристотель);
ч. середина между всего существющего и не сущесвующего (Паскал); ч. есть
машина(ламетр); ч. есть все человечество (Гете); ч. есть не средство а лишь
цель природы.(Кант) и т.д. своегообразия данные в этих определениях,
действительно являются для человека специфичными, но не _ существенными...
Определение действительной сути
человека _ это способность создания орудии труда и с их помощью воздеиствие на
природу...
обшественной истории человека предшествовала
биологическая эволюция: изменения анатомо-физиологического строения организма,
следы трудовой деятельности... развитие стадового отношения высших животных...
ч. относится к класу
млекопитающих, ряду приматов и семейству гоминид... древнейшие гомниды ...были
широко распостранены в Евразии в Африке во второй половине третичного периода.
1959 г. в месте наиденной черепа австралопитекной формы нашли примитивные
орудия: заостренные кости и рога изготовленные из животных.переход на
целеустремленную обработку природных предметов, что должно было бы свершится
1,5 мл лет назад, является ключевым моментом антропогенеза ...
системное (и изобретения)орудии
у подножия питекантропа вызвала сложную перестроику психики человека и создало
условие для возникновения речи, с чем бесспорно связано ... увеличение
головного мозга почти два раза по сравненю с мозгом австрлопитека... это период
культуры шели... гр. Сов. энциклопедия стр. 79-80 пер. Е. И. Также: «...теория
происхождения языка Ф. Енгельса позволяет указать время его появления:
человеческий язык возник тогда, когда орудия труда древных людей
унифицировались по форме и по назначению...»А. А. Волков, И. А. Хабаров «шестая
мировая загадка» стр12.
ფილოსოფი – ალოგიზმი პირველი – აღნიშნულ ციტატათა შინაარსობრივი მოცემულობები
ურთიერთთან და ამ საკითხებში უკვე არსებულ ცოდნასთან მიმართებით ალოგიზმის სრულ
კასკადად გადაიქცევიან, როგორც კი შევეცდებით მათ გამოყენებას, პირდაპირ გაგებაში,
ენგელსის ზემაღნიშნული თეზის -- «შრომამ შექმნა ადამიანი»,
გასამყარებლად. თუ კარგად დავაკვირდებით,
მარკსისა და ენგელსის ციტატებში შრომა და ადამიანი ერთიანია, ისინი იზოლირებულად
არ არსებობენ. აშკარა საწინააღმდეგოს ამტკიცებს ციტატა ენციკლოპედიიდან, რომლის
მიხედვით «...საზ. ისტორიას წინ უძღოდა შრომითი ჩანასახები...
შემდეგ, ავსტრალოპითეკის ეპოქაში
მოხდა »...ბუნების საგნების მიზანდასახულ
დამუშავებაზე გადასვლა, რაც დაახლოებით 1,5 მლ. წლის წინათ უნდა მომხდარიყო...» და მხოლოდ «...პითეკანტროპის საფეხურზე შრომის
იარაღების სისტ. დამზადებამ (და გამოგონებამ) გამოიწვია უძველესი ადამიანის ფსიქიკის რთული გარდაქმნა და შექმნა მეტყველების აღმოცენების საფუძველი...» ანუ გამოდის მხოლოდ 0,5 მლ წლის წინ,
შელ – აშელ კულტურათა პერიოდში (იგივეს ამტკიცებს ენგელსიც), მოხდა მეტყველი არსების – ადამიანის წარმოშობა. ეს
მაშინ, როცა მანამდე, ჯერ კიდევ ერთი მლ. წლის წინ «...ბუნების საგნების მიზანდასახულ დამუშავებას...» ანუ იარაღის დამზადებას
აწარმოებდა. მარქსიზმის სრულიად ერთსულოვანი, – დოგმამდე აყვანილი დასკვნით კი
ადამიანის უმთავრესი განმსაზღვრელი ატრიბუტი სწორედ რომ იარაღის დამზადების უნარის ქონაა.
Философ _ смысловые содержания этих цитат по отношению между
собой и уже сущетвующему
знанию по этим вопросам превратятся в каскад
алогизма если постараемся их
использовать для утверждения вышеуказанной тези Энгельса о
том, что труд создал человека.
Если хорошо разберемся увидим что в цтитатах Маркса и
Энгельса труд и человек едины. Они
изолированно не сушествуют. Явно
противоположное твердит цитата из энциклопедии, по которой «общественную историю человека предшествовала следы трудовой деятельности.
...затем в эпохе австралопитека
произошел переход на «целеустремленную
обработку природных предметов, что должно было бы свершится 1,5 мл лет назад»,
и только ... «системное изготовление (и изобретения)
орудии у подножия питекантропа вызвала сложную перестроику психики человека и
создало условие для возникновения речи». Выходит
только пол милиона лет назад, в периодах культур шел – ашела произошло возникновение говорящего существа (тожесамое говорит цитата
приведенная Волковым и Хабаровым).
Это тогда как еше один мл. лет назад до
этого производил целеустремленную обработку природных предметов. А по
единогласному мнению марксизма главнейший атрибут для определения человека наличие у
него способности изготовления
орудии труда.
ისტორიკოსი – ხაზგასმით
უნდა შეინიშნოს ის, რომ თუ რას დავარქმევთ უკვე აღმოცენბულ შრომას – ჩანასახოვანს,
პრიმიტიულს და ა. შ. მნიშვნელობა არა აქვს. – თუ ის შრომაა აუცილებლად გლისხმობს
ასევე მისსავე შესატყვის – ჩანასახოვან, პრიმიტიულ და ა. შ. შემსრულებელს –
ადამიანს. მას შემდეგ რაც მას ადამიანმა მიაგნო, ნებისმიერი შრომის სახეობის არსებობა
ადამიანის გარეშე სრული ფილოსოფიური ალოგიზმია იგივე ითქმის მეტყველების ადამიანისაგან
დაცილების თაობაზე. აი ამაშია პირველი ალოგიზმის არსი
Историк _ надо подчеркнуто заметить, что не имеет большое
значение как назовем (примитивным, зачаточным и т. д.) уже возникший труд. Если
он сушествует непременно подразумевает своего исполнителя _ зачаточного, примитивного
и т. д. исполнителя _ человека. После того как человек труд освоил, существование
любого вида труда без человека полный философский алогизм. Тоже самое нужно
сказать о языке без человека.
ფილოსოფი – სწორია, რადგან: შრომა შედეგია, განმაპირობებელი მიზეზი (ფაქტორი) შრომისა კი ადამიანია;
შრომა ფუნკციაა, ფუნკციონერი კი ადამიანია;
ადამიანი ტვინია და არა ხელები, რადგან ხელებს
ტვინი ამოძრავებს;
შრომა ტვინის ნაჟურია.
Философ _ верно, потомучто труд
есть результат, а определяющая причина (фактор) труда _ человек;
труд есть функция, а функционер_
человек;
человек есть мозг, а не руки ибо
рукой мозг руководит;
труд -- процедина мозга.
ფსიქოლოგი – ალოგიზმი მეორე – მეცნიერულად
დადგენილია, რომ ადამიანიმაგვარნი ზოგჯერ არაორდინალურ სიტუაციებში, ზოგჯერ კი
სპონტანურად აზრის შემცველ ქმედებებს ახორციელებენ. სრულიად მოსალოდნელია, მათ ამ
ყოფით ფიზ. ქმედებებს აზრი აესხა ანუ ცხოვრებისეული ქსედებანი
მათნი აზრში გარდასახულიყო. არსებობს ასეთი თეორიაც: ფრანგული ვალონეს
ფსიქოლოგიური სკოლის იდეების მიხედვით, მოხდა «ქმედებიდან აზრზე
გადასვლა»; « ქმედებაზე აზრის აზრდა» (რ.
ნათაძე). ეს ასეა მარქსისტული შრომის თეორიის მიხედვითაც, მაგრამ
ადამიანის მეტყველება ამგვარი ქმედებებიდან ვერ წარმოიქმნებოდა, რადგან შედეგი არა
გვაქვს ის, რაც ამ თეორიების მიხედვით, ამგვარი ქმედებებიდან უნდა მიგვეღო: ქმედებას რომ აზრი მოეცა და ამ აზრის მეტყველებითი გამოხატვა (აღნიშვნა)
განხორციელებულიყო, აუცილებლად იმ ორგანოებით რა ორგანოებითაც ქმედება სრულდებოდა უნდა მომხდარიყო ჟესტიკულიაცია ამ ქმედებებისა.
რაკი მეცნიერებაში დამტკიცებულად, დასაბამიდანვე, ფიზ. მოქმედებათა უპირველესი
საშემსრულებლო იარაღი ხელია, მ. ე. აზრის გადმოსაცესად ანუ
სამეტყველოდ ხელების ჟესტიკულაცია უნდა გვქონოდა. ეს იქნებოდა ჟესტების ენა. ხომ არსებობს კიდეც ჟესტ- მიმიკის თეორია,
მაგრამ გარდა იშვიათი გამონაკლისისა, დღეს გვაქვს სულ სხვა შედეგი – ესაა ბგერითი ენა ანუ ბგერებისაგან შედგენილი სიტყვებით
მეტყველება.
Психолог – в науке установлено, что
человекоподобные иногда в неординарной ситуации, а иногда спонтанно производят
смысловые действия. Совершенно возможно что, когда
то, эти их житейские действия вросли к себе смысла или, иначе говоря, эти действия переобразовались в смысл. Существует и такая теория: по идеям французской психологической школы Валоне произошел
переход из действия в смысл, врастание мысли на действие. Это, фактически так и есть и по марксистскои теории, но из таких действий
речь человека не могла бы образоваться, ибо результат не то имеем что по тем
теориям из этих деийствии должны были бы получить: если бы действия дала бы смисл и произошло бы ее
речевое преврашение (обозначение этого действия) то, обязательно теми же органами какими
производились движения должна пройзоти жестикулияция этих движений. Поскольку испокон веков первейшим испольнительным
органом физ. действий является рука, то для передачи смысла должна была бы использоваться
жестикуляция руки. Это был
бы язык жестов. Ведь сушествует и теория жест-мимики. Но, кроме редчайщего исключения сегодня имеем совершенно другой итог _
звуковая речь или речь словами состоящих из
речевых звуков.
ფიზიოლოგი – ალოგიზმი მესამე – შრომაც და მეტყველებაც კუნთების ანუ
ნერვულ-მუსკულარული მოძრაობებია:
მეტყველება არის სამეტყველო აპარატის ორგანოთა მეზობლობაში ენის სამეტყველო მოძრაობა,
ხოლო ფიზ. შრომა კი, ძირითადად ხელების ნერვულ მუსკულარული მოძრაობებია. შრომის
შემსრულებელ ორგანოებს – ძირითადად ხელებს თუ სხვა ორგანოებსაც შრომაში მონაწილე
საყრდენ – მამოძრავებელი აპარატიდან და ასევე სამეტყვლო ორგანო ენას თავის ტვინში
გააჩნიათ თავიანთი სამმართველო (საანალიზო) ცენტრები. ე. წ. ანალიზატორები. თუ გამოვრიცხავთ მთლიან ჩართულობას ქერქულ ბოლოსი
თავის ტვინისა, ისინი დამოუკიდებელნი (ავტონომიურნი) არიან: ხელების მოძრაობის ცენტრი (მოძრაობის ანალიზატორი) ანუ მოსკოვის
ტვინის ინსტიტუტის მიერ დადგენილ ტვინის ციტოარქიტექტონურ რუქაზე ველი ნომრით 6
ვერ განახორციელებს ენის მოძრაობებს და პირიქით – ენის (მეტყველების) ცენტრი (ველი
ნომერ 44-45) ვერ განახორციელებს ხელების მუსკულარულ მოძრაობებს.
физиолог _ и
речь и труд являются движениями мышц или _ нервно мышечными движениями. Речь есть речевое движения языка в соседстве с
органами речевого апарата, а труд --
в основном это
нервно-мускулярные движения руки. Все эти органы _ руки и другие органы из
опорно- двигательной системы, а также речевой орган язык в головном мозге имеют
свои управляющие (анализирующие) центры, т. н. анализаторы. Ели исключим участие коркового конца коры головного мозга, то они являются автономными. Т. е. центр движения руки
(анализатор движения) или на цитоархитектоничекой
карте установленный московским институтом мозга поле под номером шесть не может
осуществить движения языка и наоборот _ речевой центр_поле 44-45 не может произвести движения
руки.
ფსიქოლოგი – მეტყველების ჩასახვა იწყება იმ პერიორიდან, როცა ენის სამეტყველოდ ამმოძრავებელი ცენტრი ანუ მეტყველების ცენტრი
ჯერ არ არსებობს. ის ჯერ უნდა ჩაისახოს, რომ ენამ სამეტყველო მოძრაობები გააკეთოს.
ამიტომ ენას გარდა კვებითი მოძრაობებისა, სხვა სამეტყველო მოძრაობები
არტიკულაციები ვერ ძალუძს, გასაგებია რომ არსებობს მთლიანად თავის ტვინის, მისი
ქერქის მაკოორდინებელი ძალმოსილება, მაგრამ ასეთ პირობებში განა ცხადზე უცხადესი
არაა, რომ ენის არტიკლიაციებს, სანამ მეტყველების ცენტრი არ ჩაისახება ვერაფერი
ვერ შეძლებს; რომ ვერც შრომითი ქმედებიდან აზრის მოცემა ან შრომითი კავშირების
მოთხოვნილების არსებობა ენას სამეტყველოდ ვერ აამოძრავებს. მთლიანად თავის ტვინი და მისი ქერქის სრულიად
მობილიზებული მაკოორდინირებელი საანალიზო სიტემა დღევანდელი მაღალი განვითარების
რომც იყოს, უძლურია ენა აამოქმედოს იმ უბრალო მიზეზის გამო, რომ მეტყველების ცენტრი ჯერ არაა ჩასახული.
Психолог – зачатие речи
начинается с того периода, когда центр для речевого сдвига языка
или речевой центр покамест еше не существует. Он должен зачаться чтобы
язык смог делать речевые движения. Поэтому язык кроме _ питательных движении,
делать другие речевые движения не способен. Понятно что существует
координиирующая способность всего головного мозга, но в этих условиях, разве не
ясно что пока речевой центр не начнет образовывать речевые движения языка,
ничего не сможет; что ни получение смысла из трудовых действии или
сушествование необходимости трудовых связей не сможет произвести артикуляцию языка.
Весь головной мозг и полностью мобилизированная его координиирующая система
хоть была бы на уровне сегодняшнего высокого разития беспомощна вызывать
деятеьность языа по той простой причине, что, пока речевой центр еше не существует.
ფიზიოლოგი – თუ, უპირატესად ხელის მოძრაობებმა განაპირობეს
მეტყველექის ჩასახვა და განვითარება რატომ არ პოვა, ასეული ათასწლეულების
მანძილზე, ამ ფაქტმა შესაბამისი ასახვა თავის ტვინის ციტოარქიტექტონიკაში? ჩვენი
აზრით, ხელის მოძრაობის ანალიზატორი
რომ ყოფილიყო განმსაზღვრელი მ–ის ჩასახვა-გთნვითარებისა, ამ ხნის მანძილზე, იქვე
პოვებდა მეტყველების ანალიზატორი თავის ადგილსამყოფელს ( – მეექვსე
ველზე) და არა 44-45 ველზე ც. ა. რუქისა.
ცხოვრებისეული თუ შრომითი (პირ. რეფლექსური)
შეძენილი ქმედებებიდან მოძრაობის ცენტრის და თვით ხელის განვითარება სავსებით
ბუნებრივია. რაც ასეც მოხდა. ამიტომაც ითქვა: შრომის იარაღი ხელი შრომის პროდუქტიც არიო. ეგრევე უნდა მომხდარიყო ენისა და მისი სამეტყველო-მამოძრავებელი ცენტრის
შემთხვევაში. ენა და მისი მამოძრავებელი ცენტრი უნდა განევითარებინა
ენის იმგვარივე ბუნებრივ მოძრაობებთან შეხამებულ ახალ პირ. პეფლექსური ბუნების
მოძრაობებს, როგორც ეს ხელის შემთხვევაში მოხდა.
სოც. თეორიებს იზიარებდნენ ისტორიკოსები,
ენათმეცნიერნი და ა. შ. მაგრამ ამასვე აკეთებდნენ ფსიქოლოგნი, ბიოლოგნი და, თქვენ
წარმოიდგინეთ, ფიზიოლოგნიც (მათ შორის ნობელის პრემიის ლაურეატი ი. პ. პავლოვი,
ცნობილი ნევროლოგი ვ. ვ. მიხეევი, შესანიშნავი ფსიქოლოგი რ. ნათაძე, ფენომენალური
ენათმეცნიერი ნ. მარი და ა. შ.)
физиолог _ ежели, преимушественно движения руки определила зачатие и развитие
речи то почему на протяжении тысячалетия этот факт не получил соответствующее
отображение в цитоархитектонике головного мозга? По нашему мнению, алогично игнорирование того что, если анализатор
движния руки был бы определяющим
фактором зачатия и развития речи, то за такие большие времена там же _ в шестом
поле нашел бы речевой анализатор свою
локализацию, а не на 44-45-ом
поле ц. А. карты головного мозга. Из жизненных и трудовых (приобретенных или
условнорефлекторных) действии развитие двигательного анализатора и самой руки
совершенно естественно. Что так и случилось. Потому и было сказано, что рука не только орудие труда, но и продукт
труда. Такие же перемены должны были
свершиться и в случае языка и его речедвигательного центра: язык и его двигательный центр должен был
развить такие же новые условно рефлекторного харатера движения языа (– созвучные его естественным
движениям) как это произошло в случае развития рук.
Соц. теории признавали историки, языковеды и
т. д. тоже самое делали психологи, биологи и, представте себе, и физиологи.
среди них лауреат нобелевской премии И. П. Павлов; известный невролог В. В.
Михеев; замечательный психолог Р. Натадзе; феноменальный языковед Н. Мар
и т. д.
ბიოლოგი – ალოგიზმი მეოთხე: ფიზიოლოგიურ ასპეკტში მეტყველება და შრომა პირობითრეფლექსური ბუნებისანი არიან. ისინი მემკვიდროებით არ გადაეცემიან და, ამიტომ
სახეობის ყოველმა წევრმა ცხოვრების
მანძილზე უნდა შეიძინოს – ისწავლოს. თუ ბგერა აღმნიშვნელია, ნიშანია ანუ სიტყვაა
და იმავდროულად პირობითრეფლექსური ფენომენია ეს იმას ნიშნავს, იმისათვის რომ ის,
როგორც პირ. რეფლექსი აღმოცენდეს პირობითი გამღიზიანებელი, ყოველმიზეზგარეშე უნდა
იყოს ბგერა. შრომის პრცესში დაკავშირების მოთხოვნილება არაა
ბგერა (არც რაიმე სუბსტანცია) ამიტომ ბგერით პირ. რეფლექსს ვერ აღძრავს.
Биолог – алогизм четвертый -- коли, в физиологическом аспекте, труд и речь
обладают условнорефлекторной природой, они по наследству не передаются и, поэтому
каждый член вида должен на протяжении своей жизни
приобрести _ изучать. Если звук
чего-то обозначает т. е. является знаком (словом) и в тоже время имеет условнорефлекторную природу, это означает, что для того чтобы он возник, условный раздражитель, обязательно должен быть звук. Возникающая в процессе труда необходимость
связи не является звуком или, вообще, какой нибудь субстанцией, поэтому
вызывать зуковой условный рефлекс никак не сможет.
ისტორიკოსი – ალოგიზმი მეხუთე: კ. მარქსი წერდა: «...ობობა ასრულებს მქსოველის
მსგავს ოპერაციებს. ფუტკარიც თავისი ცვილის უჯრედების აშენებით, არცხვენს ზოგიერთ
ადამიანებს – არქიტექტორებს. მაგრამ ყველაზე უარესი არქიტექტორი საუკეთესო
ფუტკრისაგან თავიდანვე განსხვავდება იმით, რომ სანამ ცვილისაგან უჯრედს ააშენებდა
მან ის უკვე თავის თავში გააკეთა...» დ. ნ. მ. გვ. 189.
Историк – алогизм пятый: К. Маркс писал:»...паук
совершает операции напоминаюшие операции ткача, и пчела постройкой своих
восковых ячеек посрамляет некоторых людей – архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей
пчелы с самого начала, отличается, тем, что прежде чем строить ячейку из
воска,он уже построил ее в своей голове...» н. тр. стр. 189
ფილოსოფი –
ციტატიდან აშკარად ჩანს, რომ ქმედება რომელსაც, ამ შემთხვევაში ადამიანი ასრულებს ცნობადია. იმას რაც «წინასწარ წარმოდგენაში» უნდა ააშენო მაღალი დონის ფსიქოანალიზი ჭირდება. აქ. ცხადია, საკმარისი
არაა ქმედებათა მხოლოდ საგნობრივი წარმოდგენები,
არამედ შესასრულებელია წყება მაღალი დონის ფსიქოაქტებისა.
ამგვარი შრომა ხომ თავის თავში გულისხმობს მიზნობრიობას
(მიზანშეწონილობას, მიზანმიმართულებას, საბოლოო მიზანსახვას ანუ პროგრამირებას) და
შესატყვისი უმაღლესი რანგის მეტყველებითი ფსიქოაქტების ანუ აბსტრაქტული მეტყველების გარეშე შეუსრულებადია. როცა
ვთქით მეტყველებითი ფსიქოაქტიო ვიგულისხმეთ ის, რომ
ადამიანი იმას რაც უნდა ააშენოს «წინასწარ თავის ტვინში -- წარმოდგენაში
აშენებს» სიტყვებით ანუ მეტყველებით. ეს ურყევი ფაკტია და, აგრეთვე, ისიც ხომ ფაკტია, რომ შრომის პროცესში თეორია ყოველთვის წინ უსწრებს პრაქტიკას,
ამიტომ, ჯერ იყო მეტყველება, მერე
მხოლოდდამხოლოდ ამ გაცნობიერებული აზროვნება-მეტყველების შემდეგ, გახდა
შესაძლებელი გაცნობიერებული ქმედება ანუ შრომა. აქ გამოვლენილი ალოგიზმი იმაში მდგომარეობს,
რომ ცნობადი პროცესი – შრომა შეუთავსებელია გაცნობიერებულ მეტყველების
არარსებობასთან.
Философ – как явно
видно из цитаты, дейтвия которого, в этом случае, человек выполняет осознанные. К
тому что «предварительно в представлений» нужно строить,требуется
психоанализ высокого уровня. Ясно, что тут недостаточны только предметные представления действий, а
нужно исполнять ряд психоактов высокого
ранга. Ведь такой труд в себе
подразумевает разумность
(целосообразность, целонаправленность, конечную програмированность) и, поэтому, без соответствующего высокого уровня речевых психоактов неисполнима. Мы в словах – «речевых психоактов»
подразумевали то, что человек того чего хочет построит предварительно строит в представленый
словами или с помощью речи. Это
неопровержимый факт. а также и тот факт, что в процессе труда теория
всегда опережает практику. Поэтому,
сначала была речь, а затем только лишь после такого осознанного мышления и речи
стало возможным осознанное действие или труд человека. Тут выявленный алогизм заключается в том, что
наличие осознанного процесса – труда несовместимао с отсутствием осознанной
речи.
ავტორი –
შრომის პროცესში მშრომელთა ურთიერთდაკავშირების მოთხოვნილების არსებობა
გარდა იმისა, რომ აუცილებლად გულისხმობს იმას რასაც არა აქვს გრძნობადი ფესვები ანუ, როგორც უკვე ვთქვით, რაც არაა ნატურალური. იგი ასევე, ყოველმიზეზგარეშე, იმაზეც მიგვანიშნებს, რომ დაკავშირების მოთხოვნილება სააზროვნო-ანალიტიკური მონაცემია. ზოგჯერ,
ეს უკანასკნელი, გამოიხატება მარტივი აზროფორმებით – ისეთებით რომელნიც ფიზიკურ
შრომაში ჩართულ მშრომელებს დღესაც ახასიათებთ. ესენია: მოდი, წადი, მომეცი,
წაიღე, მიეცი და ა. შ. ხშირად ეს სააზროვნო-ანალიტიკური
მონაცემი (დაკავშირების მოთხოვნილება) გამოიხატება მაღალი დონის აზროფორმებით – აბსტრაქტული
ლოგოფრაზებით, როგორიცაა: ეს ასე და ასე გავაკეთოთ, ეს კარგი გაკეთებულია,
ამის ამნაირად გაკეთება შეუძლებელია და ა. შ. ასეთი რანგის აზროვნება, როგორც ამ
მაგალითებიდან აშკარად ჩანს, საგნობრივ აზროვნებაზე
მაღლა დგას. იგი აბსტრაქტულია, რადგან ლოგოფრაზები გულისხმობენ იმას, რაც მხოლოდ
წარმოდგენაშია ანუ იმას რაც არაა გაკეთებული და აღქმული, როგორც ნატურალური
შეგრძნებადი ობიექტი.
პარადოქსია, თუ როგორ
დაუშვა ლოგიკურმა მეცნიერულმა აზროვნებამ იმის უგულვებელოფა, რომ შრომა
გაცნობიერებული პროცესია, ამიტომ, უკვე არსებული, მაღალი რანგის
აზროვნება-მეტყველების გარეშე, ვერაფრისდიდებით, ვერ განხორციელდებოდა.
Автор – в
процессе труда существование необходимости связи кроме того что обязательно
подразумевает того у которого нет корни ошущения или, как уже говорили, того
что не материальна. Он также и на то показывает, что потребность
связи является смыслово-аналитическим данным. Иногда, этот
последний выражается простыми смыслоформами – такими которые и сегодня
характерны для мышления и речи физ. труда. Напр: иди сюда, уйди, дай, возьми унеси, принеси и т. д. часто это смыслово-аналитическое данное (потребность связи)
выражается смислоформами высокого уровня – абстрактными логофразами такими как:
это так и так сделаем, это так
сделать невозможно, это сделано хорошо, и
т. д. как эти примеры явствует мышление
такого ранга стоит выше предметного мышления оно абстрактное, ибо логофразы подразумевают того
что не было сделано и воспринято как натуральные объекты.
Парадоксально, как допустил логическое научное мышление упущение того,
что труд непременно является осознанным процесом и, поэтому без уже существующей
абстрактной речи ни в коем случае не мог возникнуть.
არქეოლოგი – შრომასა და მეტყველების საკითხზე აკადემიურ
მონაცემებთან დაკავშირებით მნიშვნელოვანია ის ფაკტი რომ...„არქეოლოგიური მასალა...
ავლენს საკმაოდ მრავალმხრივ ეთნოკულტურულ
ურთიერთკავშირს წინა აზიის ადრეულ სამიწათმოქმედო კულტურებთან, რითაც განსაზღვრავს ძველი
საქართველოს ადგილს მსოფლიო ისტორიულ პროცეში ნეოლითური რევოლიციის პერიოდისა.“ო.
ლორთქიფანიძე დ.ნ. გვ. 88
Археолог _ по вопросу труда и речи в связи с наличием академических данных очень
важно то что «...архелогические материалы... выявляют весьма разносторонние
этнокультурные взаимосвязи с раннеземледельческими культурами Передней Азии и тем самым определяют место древней
Грузии (входящей в единый ареал раннеземледельческой культуры Южного Кавказа) в
едином всемирно-историческом процессе Старого Света в период неолитической
революции...» О. Лорткипанидзе
«н. Др. Грузии Стр. 88.
ფილოსოფოსი– xazgasasmelia ori gansxvavebuli
Sesabamisoba:
I - ganviTarebul xalxebSi maRali Sromis
kultura srul SesabamisobaSia maRal zogadkulturul da abstraqtul
enobriv-azrovnebiT mdgomareobasTan;
II – araciviulizebul tomebSi dabali
zogadkulturuli da Sromis kulturis monacemebi, adekvaturad, Seesabameba dabal
abstraqtul-azrovnebiT Tvisobriobas enisas.
orive Sesabamisoba
iZleva uflebamosilebas pirveli daskvnisa: ganmapirobebeli maRali abstraqtuli
enobriv-azrovnebiTi rangisa ganviTarebul xalxebSi (qarTvelebSic)
maRalganviTarebuli Sromis kulturis arsebobaa, xolo am ukanasknelis ararseboba
ganuviTarebel tomebSi igive monacemTa (abstraqtuli
enobriv-azrovnebiTi მდგომარეობის) dabali rangis mizezi yofila.
aseve saxezea ori
Seusabamoba:
I - maRalganviTarebul erebSi
maRalganviTarebuli Sroma SeusabamobaSia SedarebiT dabal gamomxatvelobiT
enobriv-azrovnebiT monacemebTan;
II – გanuviTarebel
xalxebSi – piriqiT: dabali Sromis kulturaa SeusabamobaSi
maRalgamomxatvelobiT, TvalsaCinoebiT Tvisobriobis enobriv-azrovnebiT
monacemebTan.
pirveli daskvnis gaTvaliswinebiT
da aqveTqmulidan gamomdinarea meore daskvna: Sroma SeuZlebelia iyos safuZveli gamomxatveli, TvalsaCino Tvisobriobis
mqone metyvelebisa.
zemoTxsenebuli Sesabamisoba:
maRalganviTarebuli kultura Sromisa – maRali abstraqtuli, enobriv-azrovnebiTi
mdgomareoba da Seusabamoba: igive rangis Sroma – SedarebiT dabali gamomxatveli
enobriv-azrovnebiTi mdgomareoba, aqsiomaturad, kacobriobis ganviTarebis bolo
periodebis realobaa.
aqedan gamomdinare, aqsiomaturia
mesame daskvna: Sesabamisoba:
Sromis dabali kultura – dabali abstraqtuli enobriv-azrovnebiTi mdgomareoba da
Seusabamoba: igive rangis Sroma – maRalgamomxatvelobiTi metyveleba adrindeli
realoba yofila. anu abstraqtuli metyveleba bazirebuli yofila gamomxatvelze.
samive daskvnis gaTvaliswinebiT,
sxva mticebebs ar saWiroebs meoTxe daskvna: Sroma SeuZlebelia iyos metyvelebis warmoqmnis
safuZveli, Tu ar ganviTarebisa.
Философ _ необходимо подчеркнуть два отличавшееся друг от друга соответствия:
I – у развитых народов высокая культура
труда находится в полном соответствии с высоким общекультурным и абстрактным
мыслительно-языковым положением;
II –в нецивилизованных племенах низкая обшекультурная ситуация и данные
низкой культуры труда, адекватно соответствуют низкому абстрактно-мыслительному
качествам языка.
Оба соответствия дают
правомочие первого заключния:
определяющим фактором высокого мыслительно-языкового ранга у развитых
народов (и у картвельцев) является сущетвование высокой культуры труда, а эго
отсутствие у неразвитых народов является причиной низкого ранга тех же данных _
низкого абстрактного мыслительно-языкового положения народа.
Так же на лице два
несоответствия:
I – у развитых народов высокая культура
труда является в несоответствии с низким мыслительно-языковым положением,
II – у
нецивилизованных племен наоборот: низкая культура труда выступает в несоответствии
с высоковыразительными _ с природными языково-мыслительными данними.
Исходя из первого
заключения и учтя тут сказанное, позволит вывести второе
заключение:
труд не может быть основой очевидного характера, высоковыразительной
речи.
Вышесказанное соответствие: высокая культура труда и высокое абстрактное
мыслительно-языковое положение народов и несоответствие: труд того же самого
ранга и сравнительно низкий выразительный (природный) характер языков
аксиматически есть реалность последних периодов развития челоечества.
вытекшее отсюда аксематично третье заключение:
соответтвие:
I –
низкая культура труда _ низкое абстрактное мыслительно-языковое положение
народа и несоответствие:
II – труд
того же самого ранга _ высоковыразительная речь является ранним явлением.
То есть абстрактная речь оказывается базируется на _ выразительной.
Учтя все эти три заключения, других доказательств не требует четвертое
заклюение:
Труд не может быть основой речи, если не [i]фактором
развития.
enaTmecnieri – unda gamogitydeT,
swored rom xazgasasmelia Tqvens msjelobebSi arsebuli Seusabamobebi: jeriyoda,
qarTveluri enebi TvalsaCinoebrivi Tvisobriobis, igive gamomxatvel enebad SeracხeT. ასეთი
ენების მფლობელები კი, თქვენივე მტკიცებით, განუვითარებელნი არიან. mere qarTvelebi
ganviTarebuli erebis kategorias miakuTvneT, romelTac, ისევ
Tqvenive
SexedulebiT, Turme, maRali abstraqtuli enobriv-azrovnebiTi rangi SeefardebaT.
riT axsniT amgvar urTierTgamomricxav Seusabamobeბs?...
Языковед _ должен признаться, вот именно
надо подчеркнуть несоответствия
в ваших суждениях: сначала картв. языки отвели к природным _ высоковыразтельным
языкам. А племена владеющие такими языками, по вашим утверждениям, являются
малоразвитыми. Затем картвельцам дали категорию развитых народов, которым, с
вашего же мнения, оказывается, соответствует высокий абстрактный мыслительно-языковый ранг. Чем объясните такие
взаимноисключающие несоответствия?...
ანთროპოლოგი – ramdenadac
gamegeba, avtorma mxolod faqts gausva xazi: ueWvelia, Sromam qarTvelebSic
ganaviTara ena da azrovneba. ანუ ქართველური ენები, მრავალ განმაპირობებელ ფაქტორთა საფუძველზე,
მდიდარია როგორც გამომხატველი ასევე აბსტრაქტული ენობრივი მონაცემებით.
Антрополог _ посколько я понимаю, автор только факт
подчеркнул: несомненно, труд и у грузин развил мышление и язык. На основании многих определяющих факторов, картв. Языки богаты как
выразительными так и абстрактными данными
ისტორიკოსი – nebismieri gamgebi
gaigebs: naSromSi mocemuli masala qarTvelur enebSi rogorc abstraqtuli, aseve
gamomxatveli enobrivi monacemebis simdidris gamovlenaa.
Историк _ любой понимающий поймет: материал на который труд опирается, является выявлением в картв. языках
как абстрактных, так и выразительных данных.
avtori – niSandobliv Tu vityviT, iSviaTad
Tu iseTi, WeSmaritad qarTveliuri arqauli sityva, romlis warmomavlobasac TvalsaCinoeba ar
gaaCndes. oRond yovelTvis rodi varT Zalmosilni maT saaSkaraoze gamosayvanad.
ai, zogierTi maTTaganni, oRond saaSkaraoze: S...S... xmianoba wyalmdinarebis garda,
mraval bunebriv movlenas gaaCnia. Aაmitom, S bgeris dublirebiT, movlenaTa specifiur xmianobaTa
TvalsaCinoebaa saxeldebis winapiroba sityvebisaTvis – SiSini, SariSuri da a. S. igive principebiT
gabmulad warmoTqmuli S..
S..
bgerebi xmauris dasacxrom mowodebad gamoiyeneboda (amJamadac asea). imdenad
ramdenadac, amgvar mowodebebis saWirobas iTxovda gasakuTrebuli eqstremaluri
mdgomareoba (safrTxe), jer kidev uZveles warsulSi, amgvarma warmoTqmebma,
mogvca garkveuli emociuri mdgomareobis gamomxatveli ganyenebuli sityvebi: SiSi, mSiSara, saSiSi, uSiSari, nu geSinis > nugeSi da a.S.
rusulSi siCumis mowodebad pirvelad warmoiTqmis ts kompleqsi da mere gabmuli s... s... es gvafiqrebinebs,
amgvaradve, siCumis mowodebad yofiliyo tS kompleqsi da mere gabmuli S..S.., radgan xmauris gamomxatveli
sityvebi arian: Selest, SurSanie, Sum da a. S., xolo siCumisken
mowodebisa – tiSe, tiS, tiSina da Tavad siCumisac – tiSina, tiS, tiSe. aseve გერმ.
შტილლ
»წყნარად», შტილლე «სიწყნარე» ingl. SaT af “mokete, gaCumdi”. am ukanasknelTa antonimia ingl. Saut “yvirili”. rogorc vxedavT,
es gamomxatveli sityvebi ara Tu Aanalogias avlenen qarTvelurTan, aramed,
aSkarad, saerTo S warmomavlobisani
arian.
Автор _ скрупулезно если
выучим, редко если найдется такое древнее, истинно картв. Слово происхождение
которого лишено очевидности. Только мы не всегда в силах выявить их наяву. Вот,
некоторый из них, только наяву: Ш...Ш... звучание кроме течения воды, характерно многим другим
природным явлениям, поэтому, дублированием звука Ш, специфические звучания явлении являются предпосылкой
для номинации следующих слов _ ШиШини»шуршание воды и т. д.», ШариШури »шуршание листьев и т. д.
на основе того же самого принципа, продленно произнесенные Ш... Ш... звуки применялись
(и теперь применяются) для призыва соблюдать тишину. Поскольку такие призывы
были необходимы при экстремальных случаях (при опасностях), еще в древности
такие позывы дали абстрактные слова выражающие определенное эмоциозное
состояние, такие как: ШиШи »страх», мШиШара »трус», саШиШи »опасный»; уШиШари »смелый» и т.
д.
По русски, при необходимости, к позыву к тишине
произносится ТС комплекс, а, затем
продленный С..С.. это дает повод думать
что ранше в сл. Для призыва к тишине Был ТШ комплекс, а затем продленно произнесенные ш...ш... звуки. Действительно по
русски при шуме призывают к тишине словами: тиШе, тиШь, тиШина. Они имеют
значение и самой тишины. Ср. Нем. Штилл »тихо», Штилле »тишина»; Англ. Шать аф »замолчи, заткнись»;
по русс. и англ. Антонимом этих слов являются Шум и Шаут «крик». как видим, эти
выразительные слова не то что выявляют аналогию с картв. Словами, а
произрастают из общего родоначала Ш.
fsiqologi – ucxadesia: aRwerili sityvebi ოდესღაც
შ
ბგერის სახით არსებულან და მაშინ warmoqmnilan maT mier aRniSnul mniSvnelobaTa S bgeraze azrdis Sedegad.
თუმცა, მიუხედავად იმისა რომ დღეს სხვა, დაუშლელი შედგენილობის არიან
Психолог_ яснее ясного: описанные слова когда то существовали в виде звука Ш и
тогда образовались в итоге врастания
на звук Ш тех значений которые эти слова сегодня
обозначают. хотя они ныне находятся, уже в другом,
в неразрывном звуковом составе.
avtori – xmauris akrZalvis mowodebad
qarTvelurSi s..s.. warmoTqmebic
fiqsirdeba. s bgerac specifiuri
xmianobis aRmniSvnelia: qaris sisini, batis sisini da a.S. aSkaraa, s bgeris analogia S bgeris zemoTaRweril movlenebTan, rac gvSvelis
gamomxatveloba aRvudginoT Semdeg sityvebs: megr. სeri < ss + re “Rame;” o-ser-Se ”saRamos vaxSami” > qarT. seri//ser-oba ”saRamos vaxSami”, romelTac vl. alfeniZem, sruliad
marTebulad, uamravi laTinuri paraleli dauZebna (ix. vl. alfeniZe “rCeuli
Txzulebani”).
Автор _ в картв. Языках призыв звуками С...С... также
используется для запрещения шума. И звук
С является
обозначающим специфические шумы: карис СиСини гр. «равен
своеобразный свист ветра»; мегр. СирСини «жизненые голоса
гусей» и т. д. отчетливо видна аналогия звука С к вышеописанным явлениям от звука Ш. Это позволяет
восстановить выразительноть следующим словам: мегр. Сери »ночь» < CS + ре; о-Сер-ше «вечерняя трапеза» > гр. Сери, Сероба «вечерняя
трапеза.» Множественные латинские параллели были наидены этим словам знаменитым
ВЛ. Алфенидзе ( см. ВЛ. Алфенидзе «избранные сочинения»).
istor. -- agreTve mniSvnelovania, rom მეგრ. serua niSnavs Ramis
dadgomas, «... rodesac astrologebi, astronomebi iwyebdnen caze
dakvirvebas da winaswarmetyvelebdnen adamianTa beds Tu ubralod arkvevdnen ciur
sxeulTa aRnagobas ... radganac ... serua da serva (laT. dakvirveba e. i.)
identuria,SeiZleba davuSvaT mosazreba, rom laTinurSi man (megr. seruam e. i.) ganicada transformacia da miiRo dakvirvebis mniSvneloba. Aamave Zirisaa
sityva observatoria,..’’(nugzar
kveSelava.
ხაზგასმა ე. ი.).
Историк _ очен важно что мегр. Сер-уа означает
наступление ночи. «...когда астрологи, астрономы
наблюдали за небом, предсказывали судьбу или просто выясняли размеры небесных
тел ... так как...Серуа и Серва (латин. наблюдение Е.И.) идентичны, возможно
допустить соображение, что в латинском тот ( мегр. Сер-уа Е.И.) трансформировался и получил значения наблюдении. Из того же
корня слово об-Сер-ва-тория...»(Нугзар Квашилав.пдч.Е. И.).
avtori _ megr.
qarT. Sorisdebulia su “gaCumdi”. Tu mas davamatebT megr. arsobis
aRmniSvnel re “aris” zmnas miviRebT sure sityvas, mniSvnelobiT siCumea, siCume aris.
Автор _ в картв. имеется
междометие Су «тиш, тише». Если к нему прибавим мегр. статический глагол РЕ »есть» то поучим Су-ре»тишина есть», «тишина господствует».
ფილოსოფოსი - ai, ra adekvaturi
logikisTvis mouxmia uZveles kolxs, rasac moicavs Sinagani filosofiuri
kanonzomierebani movlenisa s2re > sure//seri = siCumea > Rameა (ღამით
ხომ სიჩუმის სუფევაა). ეს ერთი, მეორეც: სიჩუმე ხომ აბსტრაკტული სახელია. მას
კი, შეხედეთ, თურმე რა მკაფიო მატერიალური წარმომავლობა ჰქონია.
Философ _ вот какими
высокими философскими категориями развиваеся тут мышление. Вот какую адекватную
логику позвал др. колх чего охватывает внутренние закономерности явлении С2-ре
«тишина есть»> Суре\\Сери»тишина и > ночь(в
ночи ведь господство тишины). Это одно, второе: тишина ведь абстрактное слово. А он, смотрите, оказывается
какое четкое материальное происхождение имеет.
istor. _ სურე < ს2რე და სერი
< ს2რე ეტიმოლოგიის struqturuli analizi” da
“akademiuroba” “saymawvilo seniT” Sepyrobil enaTmecnier oponentebs, ueWvelia,
ar moewonebaT, magram es maTi problemaa. samagierod bgeras azrdili Tavdapirveli
mniSvenloba imdenad zustia da Semdgomi
azrobrivi da bgeriTi cvlilbebi imdenad kanonzomieri da Tanmimdevruli (rogorc
avtoris mier moxmobil sxva mravalricxovanTa), etimologiuri problema araa.
Историк «академичность и структурный анализ» Су-ре <C2ре и Сери < C2ре этимологиев языковед этимологист опонентам болевшим «детской
болезнью» уж, несомненно, не понравятся,
но это их проблема. Зато значение вросшее к звуку настолько точны и последующее
смысловые и звуковые изменения настолько закономерны и последовательны (как и
других многочисленных, призванным автором), что
никаких этимологических проблем нет.
avtori – zemoTaRniSnuli qarT. megr. su mravlobiTSi gaxlavT qarT. megr. suT “gaCumdiT”. m. e. arabuli sauT “xma”; slavuri zvuk “xma, bgera”; megr. zanTi “Zaxili, Zlieri xma”; qarT. zavTi, zavTiani (arabul nasesxobad miaCniaT); ingl. saund “bgera” S//s//z xmabaZviTTa warmomavlobisani yofilan.
raTqmaunda, igive iTqmis qarT. ga-su-su-li, megr. go-si-si-na-fi-li “gasusuli”; megr. sisandi “mcire xmauri”, si-mini//s2-m2-ni. 1. didi xma, 2. zvavi,
3. azri s2m2n vemSaZ “azri ara aqvs”; 4.
gageba (muTun vas2m “araferi gaegeba”); 5. smena (muTun vesime “araferi ismis”). am ukanasknels, uamravi zmnuri formebi gaaCnia:
qalmasim “Camesma”, qummasim “momesma” da a. S. eseni yvelani, rogorc vxedavT, gamomxatvelni
arian.
axla iseT sityvas SevexoT, romlis warmomavlobis dadgena
metadre gaZnelebulia. es sityva gaxlavT seiri “Tavis Sesaqcevi, gasarTobi ram – sanaxaoba” (q.e.g.l.).
esec arabul nasesxobadaa miCneuli. keTili da patiosanი, magram mas gaaCnia sinonimi – Tvalis seiri, romelic am nasesxobas EeWvqveS
ayenebs:
სხვათაშორის, ჯამაათი\\ჯუმათი
არაბ.
,,საზოგადოება,, ამიერკავკასიაში ,,სოფლის ყრილობა,, დაღესტანში «თავისუფალი
საზოგადოება»,
სამეგრელოში ,,ხალხი, საზოგადოება,, ქართვ. ელემენტია არაბულში, რადგან მეგრ.\\ლაზ. ჯიმა\\ჯუმა = ძმას, ჯიმალობა = ,,ძმობა,, ხოლო ჯიმათი\\ჯუმათი = საძმო ადგილს ანუ იმ ადგილს სადაც საზ. ყრილობები ტარდებოდა
Автор _ вышесказанный картв. Су во мн. числе будет Суть «замолчите.» значит араб. Сауть»звук»; сл. Звук; мегр. Зантьи «крик, сильный
звук»; гр. Завтьи «сильный Звук» (считается араб. Заимствованием); Англ. Саунд «звук» являются
произшедшими от голосоподражательных _ Ш\\С\\З. Конечно тоже самое можно сказать о мегр. глаг. гоСиСинафа«затихать», гоСиСинафили «затихший»;
мегр. СиСанди»малый шум»; Симини\\С2м2ни 1 «сильный
звук»; 2 «лавина»; 3 «мысль»; 4 «понятие»; 5 «слух»; все эти слова, как видим
являются выразительными.
Теперь коснемся такого слова, происхождение
которого весьма затруднено. Этим словом является _ гр. Сеир-и«развлечение», Сеир-н-оба »гуляние».
и эти слова считаются араб. Заимствованиями. Добро, но Сеири имеет синоним _
тьвалис Сеири,
который это замствование ставит под сомнение.
Между прочим, джамаатьи\\джуматьи араб. «общество», в Южн.Кавк.
«сельское собрание», в Дагестане «свободное общетво», в Мегрелии
«народ\\общество» является картв. элемент в арабском ибо лаз.\\мегр. джума\\джима = брат, джималоба = «братство», джиматьи\\ джуматьи = «место для
собрания».
ისტორიკოსი – megrulSi aris seiri-s Sesatyvisad Toiseri “gansacvifrebeli ram, saswauli”. ueWvelia, am ukanasknelis winaformaa qarTuli Tvalis seiri-s uzustesi megr. Sesatyvisi – ToliS seri, rac zedmiwevniT udris «Tvalis Rames».
Историк _ в мегр. имеется соотв. гр. Сеири _ тьой-сери «чудное,
невероятное.» Несомненно, что его преформой должен был быть точнейший соотв. обсуждаемого гр. тьвалис Сеири _ мегр. тьолиш сери, что дословно
означает _ для глаза ночь.
fsiqologi – ra SuaSia Tvali igive Toli am
sityvebSi?
Психолог_ причем слово тьвали тьоли »глаза» в словах тьвалис Сеири и тьолиш сери?
avtori – saqme imaSia, rogorc zemoT iTqva, megr. seri “Rame”-dan amomdinare qarT. seri igive seroba niSnavs “saRamos vaxSams” da saerTod “nadims, lxins”. es RonisZiebani ki CvenSi saRamodan mTeli Rame grZeldeba. maTi Taviseburebani qarTvelur yofiT wiaRSi sruliad iTavsebs im mniSvnelobebs, rac termin seirs axasiaTebs: qarTvelur nadimTa Tu lxinTa roli ganmacvifrebeli polifoniuri simRerebisa da cecxlovani cekvebis SeqmnaSi, mWermetyvelebis, xalxuri poeziis ganviTarebaSi Seufasebelia: qarTveluri sufra gaxda daxvewili, uaRresad SemoqmedebiTi, Teatralizebuli sanaxaoba. amitomac gagvaCnia sentenciebi: Tvals wyali davalevinoT, megr. Toli, Suns, Toli Wkunc. “Tvali Wams, Tvali svams”.
Автор _ дело в том что , как выше было
сказано, от мегр. сер-и »ночь» >
о-сер-ше и >гр. сер-оба, сер-и означают
вечерняя трапеза, а также, вообщем,
пикник, развлечение. Эти мероприятия у нас начиная с вечера продолжаются всю
ночь. Их своеобразие в глубине общекартвельского бытия полностью совмещает те
значения, что характерно для термина сеири: роль наших застольев в создании
очаровательных полифонических песен, огненных танцев, образцов красноречия,
народной поэзии и т. д. неоценимы. Эти застолья представляли собой заранее
запланированные и организованные, в высшей степени усовершествованные
театрализованные представления. Потому и имеем сентенции: твалс цхали давалевиноть = «дословно _ дадим глазам напиться
воды»; мегр. тьоли чкунц тьоли шунц = «дословно_глаза едят,
глаза пьют»
ფილოსოფი _ ucxadesia: qarTveluri sufra – seroba Cveni winaprebisTvis Rreoba – kuWis seiri ki ara, Tvalis seiri > (Tvalis
seri)
igive ToliS seri, anu zedmiwevniT Tvalis sazrdo – sulieri sazrdo gaxldaT.
Философ _ неопровержимый факт _ древнейшая
сер-оба не то что была застольем только для желудка, а и
была питанием для
глаз _ прежде всего эстетическим, духовным питанием человека.
ისტორიკოსი – rac Seexeba SromasTan kavSirSi arsebul terminebs,
qarTveluri mdidaria – iseTebiT, romlebic pirdapir RaRadyofen Sromis saTaveebTan
kolxebis yofnas. Tavad ter.
Sroma gaxlavT fizikuri daZabvisas (Sromisas)
adamianis gaxSirebuli sunTqvis gamoxatuleba:
მეგრ. შურ-ი უდრის სული, Sur-oba
კი gaxSirebuli sunTqvaa, megrulad. xolo Sur-oba > Sr-oma cvlilebebi kanonzomieria და სტრ. ანალიზს არ მოითხოვს.
Историк _ что касается терминов свзанных с трудом, картв. лексика богата такими именами которые прямо возглашают
нахождения колхов во главе начинания труда. Сам. т. шрома
»труд» является прямым выражением учащенного дыхания человека при физ.
нагрузках: мегр. Шур-и означает душа, а шуро-ба есть учащенное дыхание. шуроба > шрома изменения настолько явны и
закономерны, что о стр. анализе говорить нет необходимости.
ანტროპოლოგი –
gvarovnuli wyobilebis
rRvevidan daiwyo qarTv. nacvelsaxelebis warmoqmna da damTavrda patriarqaluri
ojaxis Seqmnis periodSi. .imdroindelni gaxlavan t-ebi: muSa, muSa-oba, Sen-ona. es
ukanaskneli (Senoba) dღes nagebobaa, magram Zvelad is pirveli pirisTvis
-- Sen-Tvis
saqmianobas aRniSnavda.
megr. muSo udris Sen-Tvis, amitom megrulive muSo-oba rac igive Sen-Tvis anu pirveli pirisTvis saqmianobaa paralelia qarT.
Senobisa. Aanu qarT. Sen-oba da meგr. muSo-oba imgvari urTierT damowmebebi arian, rom – muSa, muSaoba da Sen-oba-s patriarqaluri monogamiuri ojaxis droindel terminad
miCnevis Taobaze დასკვნას, damtkicebul WeSmaritebad aqceven.
Анрополог _ с развала п. общинного строя началось возникновение
местоимении и закончилось в
периоде создания патриархальной семьи. С того времени и есть т-ны: муша »рабочий», муша-оба »работа» и шен-оба. этот последний
(шен-оба), сегодня
постройка, здание, но когда то он означал труд для первого (шен-твис =для себя)
лица.
Мегр. Мушо равно «для себя», поэтому
мегр. Мушо-оба, что _ для себя или
есть деятельность для первого лица, является параллелью гр. Шен-оба. Иначе говоря гр. Шен-оба и мегр. Мушо-оба являются
такими взаимноутверждающими фактами, что заключение о принадлежности т-ов муша
«рабочий, муша-оба»работа»и шен-оба периоду сушествования патриархальной моногамной семьи, превращают
доказанной истиной.
avtori
– mogvyavs შრომის პროცესის ამსახველი uZvelesi faqtobrivi masalა: “....lesvis procesis specifiur ს...ს... და შ...შ... ხმიანობათა გამომხატველ ს და შ
სამეტყველო ბგერათა afiqsaciebiთ, xSirad ormagi sufisaqciebiTac, warmoiqmnen Semdegi
sityvebi: s2 + ua>
sua; le + sua > le-sua > //lesva; s + r > sir; la + sir + ua > lasirua ,,lesva”;
qarT. Mmegr. Aa-le-s-ili// la-sir-eli; megr.S2
+ l > liSi ,,nemsi” (nemsic lesvis Sedegia).
a-le-sil// la-sir-el-is sir r
> n rotacia gvaZlevs megr. sin-a formas, romelic bevr aRmosavlur enebSi rkinas niSnavs.
dRevandeli megruliT sina//rsina ,,mavTulia”, ueWvelia, warsulSi mniSvnelobiT dRevandeli
qarT. (sina > msina > namsi) nemsi iqneboda, radgan mavTulis damzadebiს teqnologia
gvianedelia. aqedanvea (sina
>) megr misina ,,Wiis parkisgan damzadebuli Zafi”.
raki aRm. enebSi sina rkinaa, amgvari gadasvlebi momxdara: s...s... ,,lesva”; s
+ re > sir//sina
,,nemsi”
> sina ,,aRm. enebSi ,,rkina» > megr. ,,mavTuli”.
Автор _ В мегр. когда то преф. ла (а также ле, ли) врастает в корень так, что его отделить уже
невозможно. Напр: в гр. дгв-еба, мегр. ла-ндг-уа и дгв-а-буа
»взбалтывание» глаголах дгв и ндг корни. Это показывает сопоставление этих глаголов.
Они явно голосоподражательные корни. Значит ла префикс, когда то обозначающее
деяние, врос ндг корень мегр. гл. Ла-ндг-уа. А теперь приводим др. фактические материалы отображающие процессы труда: афиксация а иногда двойная суфиксация С и
Ш
речевых звуков отображающих
специфические с...с... и ш...ш... звучания процесса точения дали следующие слова:
с + уа (мегр. суфф. обозн. действие) > суа;
ле + суа > лесуа\\лесва»гр. точение; с + р > сир; сир + ла > ла-сир;
ла-сир + уа> ла-сир-уа мегр. «точение»;
гр.\\мегр. а-ле-сил-и\\ла-сир-ели»точенный»;
мегр.
Лиш-уа дословно означает деиствие с помощю иголки. Заодно ли + ш > ли-ш »иголка»: иголку в др.
получали с помощью точения;
р
> н ротация корня сир гр.\\мегр. а-ле-сил\\ла-сир-ел(точенный) слов дает
мегр. син-а форму которая во многих восточных языках обозначает железо. По
мегр. сегодня рсина\\сина зовут проволку. Несомненно, в древности тот означал и
иголку, так как гр. слово немси »иголка», непременно так была получена: сина
> м-си на >на-м-си\\не-м-си»иголка». От сина получена и мегр. слово
ми-син-а»нитка полученная из шелкового червя»: сина > «иголка»> сина >
«проволка» и сина >»нитка».
ანტროპოლოგი – rogorc
vxedavT, aRniSnuli sityvebi, uZveles warsulSi, lesviT xis, qvis, Zvlis, rqis
iaraRebis (isrispirebis, danebis, nemsebis, isrebis da a.S.) damzadebidan
Rebulobdnen dasawyiss. Aamitom maTi, იმ დასახელებული ხმბ. ბგერების სახით არსებობის ძვ. პალეოლითის epoqebisTvis mikuTvneba kanonieria.
Анрополог _ как видим,
обозначенные слова в древнейшем прошлом при изготовлении орудии (наконечники
стрел, ножей, иголок, кольев, стрел и т. д.) с помощю точения дерева, камня,
кости, рога получают начало. Поэтому их _ вышесказанных голосоподр. Звуков, как корней сегодняшних
неразделимых слов, отнесение к эпохам др. палеолита совершенно законно. A
avtori
– iqidanvea sawyisi mTeli wyeba
sityvebisa da maTi fonetikur- semantikuri ganStoebebisa:
qarT. i-sar-i (<li-sar-i); მეგრ.
სა(გა)ნ-ი »ისარი»
(სარ>სან);
laT. Aაssera
,,sari, palo”; qarT. sol-i//megr. sal-i;
qarT. Mმe-ser-i//megr. ma-sar-i;
qarT. sal-i; megr. la-sar-i» სალი»; შდრ.
მეგრ. ლა-სარ-უა ზედმიწ.
«დამესრვა», «მესრების დამზადება.» უნდა ვიფიქროთ, მნ-ბა სალი მიღებულია ძვ. პალეოლითში წაწვეტებული ქვების
დამზადების პროცესში.
qarT. Llur-s-m-an-// megr.
li-s-m-ar-i....” (ix. გ. T. gv.)
Автор _ отсюда же получают
начало целая плеяда слов и их фонетико-семантических
ответвлении таких как: гр. и-сар-и (<ли-сар-и); мегр. са-(га)-н-и»стрела» (сан<сар);
Латин. а-сер-а « гр сол-и\\мегр сал-и; гр ме-сер-и\\мегр ма-сар-и;
Гр сал-и\\мегр ла-сар-и «сверхпрочный».
Ср. Мегр. ла-сар-уа досл. «приготовление
кольев.» Надо думать, зн-ие «сверхпрочный» возникло в др. палеолите в процессе
приготовления заостренных камней.
fsiქologi – perSici, mongaiti da aleqseevi anTropogenezSi rocა lingvistur
monacemebs ixilaven, aRniSnaven, rom ,,..sityva streliat ,,srola” amosulia sityvidan strela ,,isar-i» da წamomavlobis kvals im epoqamde mivyavarT, roca შვილდიდან ,,isars
isrodnen’’ .... (,,pirveli sazogadoebis istoria” gv. 26).
Психолог_ «...Важным источником представлений о прошлом народа могут служить
лингвистические данные. Все современные языки складывались по мере развития
обшества и сохранили в себе следы нередко очень древного прошлого. Например,
слово «стрелять» происходит от слова «стрела», т. е. Восходит еше к той эпохе, когда стреляли из лука стрелами.(А. И. Першиц,
А. Л. Монгайт, В. Л. Алексеев. «история
первобытного обшества. стр 26).
fiziologi – kvalis
Taobaze sworia, magram aq arafeრia Tqmuli am siტyvების არქაულ ძირთა warmnoqmnis
meqanizmze: ,,nebismier ganaTlebul adamians TvalSi moxvdeba”, rom
dasabamismieri s
+ re > laT. asser// rus. strela// qarT. i-sar-i; rus. streliat// qarT. srola მონათესავენი
და msgavsni ki ara, SeiZleba
iTqvas indenturnic ki arian. oRond, amosavlianobis avtoriseuli meqanizmi mxolod
qarTvelurSia. A
Физиолог
_ по поводу следа верно. Но тут ничего не сказано о механизме
происхождения архаичных корней этих слов: «..любому образованному человеку
попайдет в глаза», что первоначальный С + Ре > лат.
ас-сер\\ рус. стрела\\ гр. и-сар-и; рус. стрелять\\ гр. срола не то что похожие или сродни между собой , но, можно
сказать, даже и идентичные. Только авторизованный механизм восхождения
имеется только в катртвельских языках.
ენათმეცნიერი -- ჯერ არს გავჩუმდე, მაგრამ არ ძალმიძს: თქვენი საოცარი
წარმოსახვა... თქვნი საუცხოო ნიჭიერება... მაგრამ უფრო საკვირველია ის -- ნუთუ
ნამცეცსაც არ დატოვებთ სხვათათვის?...
Языковед – предпочтително
умолчать, но не могу: ваше поразительное
воображение... дарование ваше отменное ... но потрясающим
кажется то – неужели ни крошечки
и не оставите другим?...
ავტორი -- ბ-ნო
ენათმეცნიერო, რაც ჩვენ ჩამოგვითვალეთ განა შეედრება თქვენსას, მაგრამ ვაი, რომ
სიბრძნე თქვენი შეუვალი ყრუ კედელია. რაც შეეხება ჩვენს წინ მდგარ საკითხს და
ნაშრომის მონაცემების შეფასებებებს, თქვენი მხრიდან, არა თუ ობიექტური
მიუკერძოებელი და არგუმენტირებულია, არამედ, პირიქით: თქვენს მიერ Amათi ignorireba batono
enaTmecniero, ara marto ,,mZvinvare” nihilizmi, aramed sakuTari uuZvelesi
eTnogenezuri kvalis miCqmalvacaa, araferi rom ar vTqvaT sxva enebSi qarTvelur
elementTa povniეrebis ignorirebaze.
amgvarad, ,,akademiuri safuZveli” ar arsebobs ki
ara, arsebobs maTi Tqvenmieri nihilisturi ignorireba.
Автор – Все что вы
перечислили, г-н языковед, разве можно приурочить к вашим данным. Ваше
дарование ведь прямо «ума палата» и «пушкой не прошибешь». И, к сожалению, это
не вымысел а моя тридцатилетняя горькая
участь. Что касается ваших притязаний на разрешение пред нами стоящего вопроса
и оценения данных труда не то что аргументированное и безпристрастное
(объективное), а наоборот: с вашей стороны, ее полное игнорирование, г-н
языковед, не только бушующий нигилизм, но и скрывание своего же собственного славного
этногенетического следа, если нечего не сказать в других языках о игнорирования
картв. Речевых элементов.
ისტორიკოსი – აქამდე არსებული და მათ შორის ავტორისეული «...ლინგვისტური
დასკვნები ინდოევროპული ხალხების საერთო წარმომავლობის შესახებ, საერთო გარკვეული
ხარისხით ფიზიკური წარმომავლობით და უფრო მეტად მათი ცივილიზაციით
დამაჯერებელია..» (იხ. ზემოთ)
ხოლო ...ცივილიზაცია მცენარეა, რომელიც უფრო გავრცელებადია
ვინემ თავად ვითარდება...
ე. ბ. ტაილორი «პ. კ.» გვ. 53. ”აგრეთვე: «...გრებნერის მიხედვით, კულტურის თითოეული მოვლენა
მხოლოდ ერთხელ წარმოიქმნება, ერთ ადგილზე. ერთ და იმავე მოვლენის არსებობა
სხვადასხვა ხალხში ახსნილია მისი თავდაპირველი ცენტრიდან გავრცელებით...”(იხ. ქ.ს.ე. 6 გვ. 69). ამიტომ, დიდი
ავტორისეული სიახლე მდგომარეობს იმაში, რომ მის ლინგვისტურ თუ სხვა მონაცემთა
საფუძველზე, იგივე შეიძლება ითქვას იბერიულ-კავკასიურ ენათა მფლობელ ხალხებზე და
აგრეთვე ამ უკანასკნელთა და ინდოევროპელთა საერთო, როგორც ენობრივ ასევე კულტურულ წარმომავლობაზე.
Историк _ доселе
сушествующие и в том числе авторизованные «...лингвистичекие доводы относительно весьма
отдаленного по времени общего начала индоевропейских народов, общего в известной
степени физическому происхождению и еше более по их цивилизации...» убедительны (см. Выше Э. Б. Тайлор ). «...цивилизация есть растение, которое чаще бывает распространяемо, чем
развивается само (Э.Б.Т. Н. ТР. СТР. 53)... А также:
«...по воззрению Гребнера каждое явление культуры возникает только один
раз, на одно место. Наличие одного и того же явления у разных народов объяснено ее распостранением из первоначального
центра...» Поэтому, большая авторская иновация заключается в том,
что на основе обрабатывания авторизованных лингвистических и других данных
тоже самое можно говорить о иберииско-кавказских языках и народов владеющих этими
языками, а также общего начала этих последних и индоевропейцев.
enaTmecnieri -- batonebo, rogorc vxedavT, avtorma aqve daasaxela Sromis procesidan Sobili xmabaZviTi sityvebi. zemoT ki sapirispiros amtkicebdiT: Sromis procesidan, rogorc qmedebidan, mxolod Jest-mimikis ena da ara bgeriTi warmoiqmnebodao, brZanebdiT. Aმე არაფერს უარვყოფ, მაგრამ aq aSkara winaaRmdegobaa...
языковед _
господа, как видим, автор тут же назвал голосоподр. слова рожденные в процессе
труда. А выше красноречиво доказывали противоположное: будто бы, из процесса труда,
как из действия допустимо возникновение
только лишь языка жест-мимики, а не _ звуковой. я ничего не опровергаю, но вы буквально
так говорили: тут явное противоречие...
fsiqologi – mxedvelobaSi
gvqonda akustikur faqts moklebuli qmedebebi da iseTni, romelnic mudmivad
erTidaigive xmianobiT ki ara, cvalebadiT mimdinareoben: qmedebaa mzisagan xeliT
moiCrdilo, an Tavi atrialo, magram am SemTxvevaSi Jest-miikis niSani
warmoiqmneba da ara bgeriTi. Aasecaa: mtaceblebi, nadirobisas, sxvadasxva
organoebis (Tavis, yurebis, kidurebis, kudis, Tvalebis, saxis nakvTebis)
moZraobebs sasignalod iyeneben. es gaxlavT jest-mimikis cxoveluri ena.
h-is pirvelyofili jogi, aseul aTasწლeulebis manZilze,
nadirobas da Semgrovleბlobas miსdevda,
magram bgeriTi signali ar wamoqmnila, vinaidan am process, zemoTxsenebul, Sromis processTagan (lesva da a. S.)
gansxavebiT, specifiuri xmianoba ar gaaCnia.
Психолог _ имели в виду действия лишенные акустических фактов и те
которые всегда не одинаковым звучанием, а изменчивым происходят: действием
является рукой прикрыть себе лицо или вертеть головой, но в этом случае может
возникнуть язык жест-мимики, а не _ звуковой. Так и есть: хищники, во время охоты
движения разных органов (головы, ушей, глаз, мимики, хвоста и т. д.) применяют
для сигнала. Это есть животный язык жест-мимики.
Первобытное стадо гоминид на
протяжении сотен тысячелетий занималось охотой и собиранием, но звуковой
речевой сигнал не возник, так как этот процесс, в отличие от вышесказанных
трудовых процесов (точение и т. д.), специфического звучания не имеет.
ფიზიოლოგი – imisaTvis rom gavigoT, Tu ratom nebismieri praqtikuli
qmedebidan dasabamismieri metyveleba ver warmoiqmneba (თu ara arsebulis ganviTareba) saWiroa, ufro Rrmad wvdoma
sakiTxis Sinaarsisa: b-no enaTmecniero, gTxovT, mipasuxoT: Tqven,
enaTmecniers SegiZliaT ki uaqcეntoდ
warmoTqvaT zogierTi rus.
fonema?.. saerTod SeZlebT ki,
qarTvelurisagan gansxvavebul, zogierTi afxazuri fonemis warmoTqmas?.., ratom
ver SeძlebT? gadaikiTxeT avtoris დამატების.... gverdebi
amis Semdeg nebismieri mixvdeba, rom Tu Tanamedrove adamians, ganviTarebuli
azrovneba-metyvelebis centrebiT, uWirs ucxo fonemaTa warmoTqმa, amas,
sawyis periodSi, veranairad შeZlebda igive centrebis ar mqone Tu
ganuviTarebeli centrebisa da enis patroni h. amisaTvis mas Cveuli fizologiuri
moZraobebiT enisa (w da y bgeraTa bunebrivi warmoTqmebiT) unda ganuviTardes Tavis tvini da ena.
Физиолог _ для того чтобы понять, почему из любого практ. действия не
может речь возникнуть, (если не развится из уже сушествующего) нужно более
глубоко дотянуться до вопроса: г-н языковед, прошу ответить: вы языковед,
сможете ли без акцента произнести неоторые рус. фонем?... вообше сможете ли,
отличающимся от картв. произношение некоторых абхазских фонем?... почему не
сможете?.. перечитайте, пожалуйста, сл. стр. 2-ой части (дополнения) труда...
после этого «...каждый образованный...»
догадается, что если современный человек с развитыми центрами языка
и мышления, затрудняется произнести чужие фонемы то это, в начальных периодах,
никак не смог бы осушествить лишенный те же самих ценров или их слаборазвитием
характеризующиися гоминид. Для этого обязательно что ему, в великом времени, привичными
физиологичными движениями языка (естественными произношениями
Ц(წ) и Х(ყ) звуков) развился головной мозг и язык..
P. s. p. s.
Физиологам, психологам, языковедам, социологам и др. для личного
полЬзования. Авторские права зашищены.
Грузия, Зугдиди, Джавахишвили №78.
Тел: +995592340867
E’mail: edemiizoria@rambler.ru
ალოგიზმები მეტყველების
წარმოქმნის (ენგელსის) მარქსისტულ
შრომის თეორიაში
ავტორი
ათეული წლებია მუშაობს ზოგადად ანტროპოგენეზის (ადამიანის წარმოქმნის) საკითხებზე,
რომელთაგან უმთავრესია მეტყველების, აზროვნების და შრომის წარმოქმნის პრობლემები. დაინტერესებულ პირთ, მსურველთ
გაიგონ თუ რა მეთოდებით და როგორ გადაჭრა მან ეს პრობლემები, ვთხოვ იხილონ საიტი
-- edemizoria.do.am
მეტყველების
წარმოქმნის სოციალური თეორიებიდან შრომის თეორია განსაკუთრებით კომუნისტურ სივრცეში ბატონობდა. მის
თანახმად, შრომამ შექმნა ადამიანი, რადგან «...აზროვნება წარმოიქმნა
ენის განვითარების შედეგად, რომელიც შეიქმნა შრომით ურთიერთობებში...» (ვ. ვ. მიხეევი), ურთიერთდაკავშირების მოთხოვნილების არსებობის გამო.
უწინარეს ყოვლისა, სანამ დასმულ საკითხს განვიხილავდეთ, ჯერ არს განვსაზღვროთ თუ რა არის შრომა და ადამიანი: «...შრომა არის ... პროცესი ადამიანსა და ბუნებას შორის ... რომელშიც
ადამიანი თავისი მოქმედებით მოსაშუალეობს, აწესრიგებს ნივთიერებათა ცვლას მასსა და ბუნებას შორის»
კ.
მარკსი «კაპიტალი» მ.
ტ,
1 გვ.
227 ; «...შრომა ... პირველი ძირითადი პირობაა კაცობრიობის ცხოვრებისა და იმ ხარისხში,
რომ ჩვენ, გარკვეული თვალსაზრისით, შეიძლება ვთქვათ: ადამიანი შექმნა შრომამ...»
ფ.
ენგელსი «ბუნების დიალექტიკა» მ. 1969 გვ. 144. თარგმანი ე. ი.
გარკვეული
თვალსაზრისითო, ბრძანებს
ენგელსი და ეს სწორია, რადგან შრომამ
მართლაც განავითარა მეტყველება და თავად ადამიანი (მხედველობაშია მორფოგენეზი და
სოციოგენეზი), მაგრამ მისმა თანამოაზრეებმა აღიშნული თეზა არა ხატოვან ანუ
ფიგურალურ ნათქვამად, არამედ აბსოლუტურ ჭეშმარიტებად დასახეს, რაც არასწორია.
ახლა კი
მომყავს ციტატა ქ. ს. ენციკლოპედიიდან: «...კ. მარქსამდე ცნობილი იყო ადამიანის
განსაზღვრის მრავალი ცდა: ადამიანი არის ეთიკური არსება (სოკრატე, პლატონი); ადამიანი არის საზოგადოებრივი ცხოველი (არისტოტელე); ადამიანი არის შუამდებარე არარასა და
ყველაფერს შორის (პასკალი); ადამიანი არის მანქანა (ლამეტრი); ადამიანი არის მთლიანად კაცობრიობა (გოეთე); ადამიანი არის ბუნების მიზანი და არა
საშუალება (კანტი) და სხვა. ამ
განსაზღვრებებში მოცემული თავისებურებანი მართლაც არის ადამიანისთვის სპეციფიკური,
მაგრამ არსებითი არ არის ...
ადამიანის ნამდვილი არსის განსაზღვრება – შრომის იარაღების შექმნის უნარი
და მათი საშუალებით გარემოზე ზემოქმედებაა...
ადამიანის საზოგადოებრივ ისტორიას წინ უძღოდა ბიოლოგიური ევოლუცია:
ორგანიზმის ანატომიურ-ფიზიოლოგიური აღნაგობის ცვალებადობა, შრომითი საქმიანობის
ჩანასახები... ჯოგურ ურთიერთობათა განვითარება უმაღლეს ცხოველებში...
ადამიანი
ეკუთვნის ძუძუმწოვართა კლასის პრიმატების
რიგის ჰომინიდების ოჯახს... უძველესი ჰომინიდები უთუოდ ფართოდ იყვენენ
გავრცელებული მესამეული პერიოდის მეორე ნახევარში ევრაზიასა და აფრიკაში. 1959 წ. აღმოჩენილი
ავსტრალოპითეკური ფორმის თავის ქალასთან ერთად იპოვეს პრიმიტიული იარაღი:
ჩლიქოსანთა წამახული ძვლები და წაწვეტებული რქები. ბუნების საგნების მიზანდასახულ
დამუშავებაზე გადასვლა, რაც დაახლოებით 1,5 მლ. წლის წინათ უნდა მომხდარიყო,
ანთროპოგენეზის საკვანძო მომენტია ... პითეკანტროპის საფეხურზე შრომის იარაღების
სისტ დამზადებამ (და გამოგონებამ) გამოიწვია უძველესი ადამიანის ფსიქიკის რთული
გარდაქმნა და შექმნა მეტყველების აღმოცენების საფუძველი, რასაც უთუოდ უკავშირდება
... თავის ტვინის ერთიორად გაზრდა ავსტრალოპითეკის ტვინთან შედარებით... (შეიქმნა ე. ი.) «ე. წ. ქვის ხანის შელის კლტურა» ქ. ს.
ენციკლობედია გვ 79-80.
ალოგიზმი პირველი: აღნიშნულ ციტატათა შინაარსობრივი
მოცემულობები ურთიერთთან და ამ საკითხებში უკვე არსებულ ცოდნასთან მიმართებით
ალოგიზმის სრულ კასკადად გადაიქცევიან, როგორც კი შევეცდებით მათ გამოყენებას,
პირდაპირი გაგებით, ენგელსის ზემაღნიშნული თეზის -- «შრომამ შექმნა ადამიანი», გასამყარებლად. თუ კარგად დავაკვირდებით, მარკსისა და ენგელსის
ციტატებში შრომა და ადამიანი ერთიანია, ისინი იზოლირებულად არ არსებობენ. აშკარა საწინააღმდეგოს ამტკიცებს
ციტატა ენციკლოპედიიდან, რომლის მიხედვით «...საზ. ისტორიას წინ უძღოდა შრომითი
ჩანასახები... შემდეგ, ავსტრალოპითეკის
ეპოქაში მოხდა »...ბუნების საგნების
მიზანდასახულ დამუშავებაზე გადასვლა, რაც დაახლოებით 1,5 მლ. წლის წინათ უნდა
მომხდარიყო...» და მხოლოდ «...პითეკანტროპის
საფეხურზე შრომის იარაღების სისტემატიურმა დამზადებამ (და გამოგონებამ) გამოიწვია
უძველესი ადამიანის ფსიქიკის რთული გარდაქმნა და შექმნა მეტყველების აღმოცენების
საფუძველი...» ანუ
გამოდის მხოლოდ 0,5 მლ წლის წინ, შელ-აშელ კულტურათა პერიოდში, მოხდა მეტყველი
არსების – ადამიანის წარმოშობა. ეს მაშინ, როცა მანამდე, ჯერ კიდევ ერთი მილიონი
წლის წინ «...ბუნების საგნების მიზანდასახულ დამუშავებას...» ანუ იარაღის დამზადებას აწარმოებდა.
მარქსიზმის სრულიად
ერთსულოვანი, დოგმამდე აყვანილი დასკვნით კი ადამიანის უმთავრესი განმსაზღვრელი ატრიბუტი სწორედ რომ
იარაღის დამზადების უნარის ქონაა.
ხაზგასმით უნდა შეინიშნოს ის, რომ თუ რას დავარქმევთ უკვე
აღმოცენებულ შრომას – ჩანასახოვანს, პრიმიტიულს და ა. შ. მნიშვნელობა არა აქვს. – თუ ის შრომაა აუცილებლად
გლისხმობს ასევე მისსავე შესატყვის – ჩანასახოვან, პრიმიტიულ და ასე შემდეგ შემსრულებელს – ადამიანს. მას შემდეგ რაც მას ადამიანმა მიაგნო,
ნებისმიერი შრომის სახეობის არსებობა ადამიანის გარეშე სრული ფილოსოფიური
ალოგიზმია,:
რადგან:
შრომა
შედეგია, განმაპირობებელი მიზეზი (ფაქტორი) შრომისა კი ადამიანია;
შრომა
ფუნქციაა, ფუნქციონერი კი ადამიანია;
ადამიანი
ტვინია და არა ხელები, რადგან ხელებს ტვინი ამოძრავებს;
შრომა
ტვინის ნაჟურია.
ალოგიზმი მეორე: მეცნიერულად
დადგენილია, რომ ადამიანიმაგვარნი ზოგჯერ არაორდინალურ სიტუაციებში, ზოგჯნრ კი უნებურად
(სპონტანურად) აზრის შემცველ ქმედებებს ახორციელებენ. სრულიად მოსალოდნელია, მათ
ამ ყოფით ფიზიკურ ქსედებებს აზრი აესხა ანუ ცხოვრებისეული ქსედებანი მათნი აზრში
გარდასახულიყო. არსებობს ასეთი თეორიაც: ფრანგული ვალონეს ფსიქოლოგიური სკოლის
იდეების მიხედვით, მოხდა «ქმედებიდან აზრზე გადასვლა»; « ქმედებაზე აზრის აზრდა» (რ. ნათაძე). ამ და მარქსისტული შრომის თეორიის
მიხედვით, ადამიანის მეტყველება ამგვარი ქმედებებიდან ვერ წარმოიქმნებოდა, რადგან
შედეგი არა გვაქვს ის, რაც ამ თეორიების მიხედვით, ამგვარი ქმედებებიდან უნდა
მიგვეღო: ქმედებას რომ აზრი მოეცა და ამ აზრის მეტყველებითი გამოხატვა (აღნიშვნა)
განხორციელებულიყო, აუცილებლად იმ ორგანოებით რა ორგანოებითაც ქმედება სრულდებოდა
უნდა მომხდარიყო ჟესტიკულიაცია ამ
ქმედებებისა. რაკი მეცნიერებაში დამტკიცებულად, დასაბამიდანვე, ფიზ. მოქმედებათა
უპირველესი საშემსრულებლო იარაღი ხელია, მაშასადამე, აზრის გადმოსაცესად ანუ სამეტყველოდ ხელების ჟესტიკულაცია უნდა გვქონოდა. ეს იქნებოდა ჟესტების ენა. ხომ არსებობს კიდეც მეტყველების
წარმოქმნის ჟესტ-მიმიკის თეორია(ჟან პიაჟე), მაგრამ გარდა იშვიათი გამონაკლისისა, დღეს გვაქვს სულ
სხვა შედეგი – ესაა ბგერითი ენა ანუ ბგერებისაგან შედგენილი სიტყვებით მეტყველება.
ის ფაქტი, რომ შრომის იარაღი
ადამიანის ანატომიური ორგანო ხელია, ბგერითი მეტყველებისა კი -- ენა და ამ უკანასკნელს კი მიეწერება ის, რაც
ხელს უნდა შეესრულებინა, არასწორია, სრული
ალოგიზმია.
ალოგიზმი მესამე: თავის ტვინის ანატომიური
აგებულება, მისი წარმოქმნა-განვითარების გათვალისწინება შეუძლებელს ხდის
ვივარაუდოთ შრომის შედეგად მეტყველების წარმოქმნის დაშვება: შრომაც და მეტყველებაც კუნთების მოძრაობებია ანუ
ნერვულ-მუსკულარული მოძრაობებია:
მეტყველება არის სამეტყველო აპარატის ორგანოების მეზობლობაში ენის კუნთების სამეტყველო
მოძრაობა, ხოლო ფიზიკური შრომა კი, ძირითადად, ხელების კუნთების (ნერვულ-მუსკულარული)
მოძრაობებია. შრომის შემსრულებელ ორგანოებს – ძირითადად ხელებს თუ სხვა ორგანოებსაც
შრომაში მონაწილე საყრდენ-მამოძრავებელი აპარატიდან და ასევე სამეტყვლო ორგანო
ენას თავის ტვინში გააჩნიათ თავიანთი სამმართველოები, საიდანაც იმართებიან. სპეციალურ
ლიტერატურაში მათ საანალიზო ცენტრებს ანუ ანალიზატორებს უწოდებენ. თუ გამოვრიცხავთ მთლიან
მაკოორდინირებელ ჩართულობას (ქერქქვეშა თუ ქერქულ ბოლოსი) თავის ტვინისა, ისინი
დამოუკიდებელნი (ავტონომიურნი) არიან:
ხელების მოძრაობის ცენტრი (მოძრაობის
ანალიზატორი ანუ მოსკოვის ტვინის ინსტიტუტის მიერ დადგენილ ტვინის
ციტოარქიტექტონურ რუქაზე ველი ნომრით 6) ვერ განახორციელებს ენის მოძრაობებს და
პირიქით – ენის (მეტყველების) ცენტრი (ველი ნომერ 44-45) ვერ განახორციელებს
ხელების კუნთების (მუსკულარულ) მოძრაობებს.
მეტყველების ჩასახვა
იწყება იმ პერიორიდან, როცა ენის სამეტყველოდ ამმოძრავებელი ცენტრი ანუ
მეტყველების ცენტრი ჯერ არ არსებობს. ის ჯერ უნდა ჩაისახოს, რომ ენამ სამეტყველო მოძრაობები
გააკეთოს. ამიტომ, იმ ეტაპზე, ენას გარდა კვებითი მოძრაობებისა, სხვა (სამეტყველო მოძრაობები ანუ არტიკულაციები) ვერ ძალუძს. ამ პირობებში განა
ცხადზე უცხადესი არაა, რომ ენის სამეტყველო მოძრაობებს (არტიკლიაციებს), სანამ
მეტყველების ცენტრი არ ჩაისახება ვერაფერი ვერ შეძლებს; რომ, საპირისპიროდ მარქსისტული თეორიისა, ვერც შრომითი ქმედებიდან აზრის
მოცემა ან შრომითი კავშირების
მოთხოვნილების არსებობა,
ენას სამეტყველოდ ვერ აამოძრავებს.
უძველეს
წარსულში, მთლიანად თავის ტვინი და მისი ქერქის სრულიად მობილიზებული
მაკოორდინირებელი საანალიზო სიტემა დღევანდელი მაღალი განვითარების რომც ყოფილიყო,
უძლური იქნებოდა ენა აემოქმედებინა იმ უბრალო მიზეზის გამო, რომ მეტყველების ცენტრი ჯერ არ იყო ჩასახული. ამ შემთხვევაში, განა ალოგიზმი
არაა საწინააღმდეგოს დაშვება?...
თუ უპირატესად
ხელის მოძრაობებმა განაპირობეს მეტყველექის ჩასახვა და განვითარება რატომ არ პოვა,
ასეული ათასწლეულების მანძილზე, ამ ფაქტმა შესაბამისი ასახვა თავის ტვინის განვითარებაში
(ციტო-არქიტექტონიკაში)?...
ჩვენი აზრით,
ხელის მოძრაობის ცენტრი (ანალიზატორი) რომ ყოფილიყო განმსაზღვრელი მეტყველების ჩასახვა-გთნვითარებისა, ამ ხნის მანძილზე, იქვე პოვებდა მეტყველების ცენტრი
(ანალიზატორი) თავის
ადგილსამყოფელს ( – მეექვსე ველზე და არა 44-45 ველზე ციტო-არქიტოქტენიკური რუქისა).
ცხოვრებისეული (თუ შეძენილი პირობით-რეფლექსური) შრომითი ქმედებებიდან მოძრაობის ცენტრის და თვით
ხელის განვითარება
სავსებით ბუნებრივია. რაც ასეც მოხდა. ამიტომაც ითქვა: შრომის იარაღი ხელი შრომის პროდუქტიც არიო. ეგრევე უნდა მომხდარიყო ენისა და მისი
სამეტყველო-მამოძრავებელი ცენტრის შემთხვევაში. ენა და მისი მამოძრავებელი ცენტრი უნდა განევითარებინა ენის იმგვარივე ბუნებრივ მოძრაობებთან შეხამებულ ახალ პირობით-რეფლექსური ბუნების
მოძრაობებს,
როგორც ეს მოძრაობის ცენტრისა და ხელის შემთხვევაში მოხდა, მაგრამ არა -- თვით ხელის
მოძრაობებს ანუ შრომას. ამაშია ამ მესამე ალოგიზმის არსი.
სოც. თეორიებს იზიარებდნენ
ისტორიკოსები, ენათმეცნიერნი და ა. შ. მაგრამ ამასვე აკეთებდნენ ფსიქოლოგნი,
ბიოლოგნი და, თქვენ წარმოიდგინეთ, ფიზიოლოგნიც (მათ შორის ნობელის პრემიის
ლაურეატი ი. პ. პავლოვი, ცნობილი ნევროლოგი ვ. ვ. მიხეევი, შესანიშნავი ფსიქოლოგი
რ. ნათაძე, ფენომენალური ენათმეცნიერი ნ. მარი და ა. შ.).
ალოგიზმი მეოთხე: ფიზიოლოგიურ
ასპექტში მეტყველება და შრომა პირობითრეფლექსური ბუნებისანი არიან. ისინი
მემკვიდროებით არ გადაეცემიან და, ამიტომ ადამიანმა ცხოვრების მანძილზე უნდა შეიძინოს – ისწავლოს.
თუ ბგერა აღმნიშვნელია, ნიშანია ანუ სიტყვაა და იმავდროულად პირობითრეფლექსური
ფენომენია რაც, ფიზიოლოგიაში, როგორც აქვე ითქვა, დადგენილია, ეს იმას ნიშნავს, იმისათვის რომ ის (სიტყვა), როგორც პირ.
რეფლექსი აღმოცენდეს პირობითი გამღიზიანებელი, ყოველმიზეზგარეშე, უნდა იყოს ბგერა.
მეოთხე ალოგიზმის არსი
სწორედ იმაში მდგომარეობს, რომ შრომის პრცესში დაკავშირების მოთხოვნილება არაა ბგერა (არც რაიმე
სუბსტანცია) ამიტომ ბგერით პირ. რეფლექსს, ვერანაირად, ვერ აღძრავს.
ალოგიზმი
მეხუთე: კ.
მარქსი წერდა: «...ობობა ასრულებს მქსოველის მსგავს ოპერაციებს. ფუტკარიც თავისი ცვილის
უჯრედების აშენებით, არცხვენს ზოგიერთ ადამიანებს – არქიტექტორებს. მაგრამ ყველაზე
უარესი არქიტექტორი საუკეთესო ფუტკრისაგან თავიდანვე განსხვავდება იმით, რომ სანამ
ცვილისაგან უჯრედს ააშენებდა მან ის უკვე თავის თავში გააკეთა...» დ. ნ. მ. გვ. 189.
ამ ციტატიდან
აშკარად ჩანს, რომ ქმედება
რომელსაც ამ შემთხვევაში ადამიანი ასრულებს ცნობადია. იმას რასაც წინასწარ წარმოდგენაში უნდა ააშენო მაღალი
დონის ფსიქოანალიზი
ჭირდება. აქ, ცხადია, საკმარისი არაა ქმედებათა მხოლოდ საგნობრივი წარმოდგენები, არამედ შესასრულებელია წყება მაღალი დონის
ფსიქოაქტებისა.
ამგვარი შრომა ხომ თავის თავში გულისხმობს მიზნობრიობას (მიზანშეწონილობას, მიზანმიმართულებას, საბოლოო
მიზანსახვას ანუ პროგრამირებას) და შესატყვისი უმაღლესი რანგის მეტყველებითი ფსიქოაქტების
ანუ აბსტრაქტული მეტყველების გარეშე შეუსრულებადია. როცა ვთქვით მეტყველებითი ფსიქოაქტიო ვიგულისხმეთ ის, რომ ადამიანი იმას რაც უნდა ააშენოს «წინასწარ თვის
ტვინში წარმოდგენაში აშენებს» სიტყვებით ანუ მეტყველებით. ეს ურყევი ფაქტია და ამიტომ ჯერ იყო მეტყველება, მერე მხოლოდდამხოლოდ ამ
გაცნობიერებული აზროვნება-მეტყველების შემდეგ, გახდა შესაძლებელი გაცნობიერებული
ქმედება ანუ შრომა.
პარადოქსია,
თუ როგორ დაუშვა ლოგიკურმა მეცნიერულმა აზროვნებამ იმის უგულვებელყოფა, რომ შრომა გაცნობიერებული
პროცესია, ამიტომ მაღალი რანგის აზროვნება-მეტყველების გარეშე ვერაფრისდიდებით ვერ
განხორციელდებოდა.
ამგვარად, შრომამ კი არ შექმნა ადამიანი, არამედ პირიქით -- უმარტივესმა
დასაბამისმიერმა მეტყველებამ, ასეული ათასწლეულების მანძილზე, განავითარა თავის
ტვინი და შექმნა ადამიანთა შორის დაკავშირების შესაძლებლობა, ურომლისოდაც შრომა არ
არსებობს. ასე რომ მეტყველებამ შექმნა შრომა და არა პირიქით. ხოლო თუ როგორ
წარმოიქმნა თავად მეტყველება, აზროვნება და ასევე სხვა მრავალ სიახლეთა შესახებ
დაინტერესებული მკითხველი იხილავს ზემოთხსენებულ საიტზე.
ედემ
იზორია
P.S.
პატივცემულო რედაქტორო, გასაგებია, რომ წინამდებარე წერილი სრულად არ ესადაგება
თქვენი გაზეთის თემატურ მიმართულებებს, მაგრამ მინდა დაგარწმუნოთ: თანამედროვე
განათლებული მკითხველი ამგვარ წერილებსაც ინტერესით კითხულობს.
პოლემიკა III
პოლემიკა III
Комментариев нет:
Отправить комментарий