რეცენზიები და მათზე პასუხები



     

რეცენზიები და მათზე პასუხები    Рецензии и ответы на них      
   შენიშვნები ედემ იზორიას ნაშრომზე  –  ”გეორგიული თეორია”   თავად საკითხი -- მეტყველების წარმოქმნა-განვითარება, ფენომენალურია, ეს თემა მსოფლიოს გამოჩენილ მეცნიერთათვის ინტერესმოკლებული არასოდეს ყოფილა. აზრთა გაცვლა-გამოცვლა დღესაც გრძელდება; და, აი, ავტორი გვთავაზობს პირველყოფილი ბგერების ჩასახვის, მათი ფონეტიკურ-სემანტიკური ცვლილებების სქემებს. ავტორის აზრით, მთავარი არაა ამ ცვლილებათა თითოეული საფეხური იყოს უზუსტესი: მთავარია, პირველყიოფილ ბგერებიდან საბოლოო ლექსიკური ერთეულის წარმოქმნა, ამ უკანასკნელის კავშირი თავსაწყის ბგერასთან იყოს დამტკიცებული. ამ საკითხის ირგვლივ ავტორს მეტად საინტერესო მაგალითები აქვს მოხმობილი. მაგ. ჩხ თუ პირველყოფილი ხმაბაძვითი ბგერათკომპლექსია, გასაგებია მისი არსებობა ტერმინთა სისტემაში, როგორიცაა:  ჩუხჩუხი, ჩხნდე, ჩხაპალი, (მეგრ. წვიმის სახეობა), მაჩხაფ (სვ. ჩანჩქერი) და ა. შ.
   ასევე წ ბგერა თუ წოვის პროცესის დროსაა წარმოქმნილი, სიტყვებში – წყალი, წოვა, წვეთი, ძუძუ (<წუწუ) და ა. შ. წ-ს არსებობა წინასწარ განპირობებულია. ამგვარად, საქმე გვაქვს არა შემთხვევითობასთან, არამედ თავსაწყისი სამეტყველო ერთეულებიდან საბოლოო ტერმინთა მთელი სისტემებია აგებული. ეს კი, რაოდენ ფანტასტიკურადაც არ უნდა მოგვეჩვენოს, ის რეალობაა, რომლის უარყოფა შეუძლებელია. წარმოდგენილ საკითხთა ირგვლივ მოხმობილი დამოწმებები, ეტიმოლოგიები და მიგნებები ნაშრომს მეტად ფასოვან მეცნიერულ ღირებულებას აძლევს. მისი ფართო საზოგოდების წინაშე გამოტანა აუცილებელია.

საზოგადოება `აია-ს~ მეცნიერ-კონსულტანტი, პროფესორი
კალისტრატე სამუშია 21.11.95 წ.
       
           
     Замечания о труде Е. Изориа «Георгическая теория»
   сам вопрос – зачатие и развитие речи феноменален. Эта тема для ученых мира никогда не была лишена интереса. Споры неперестанно ведутся и сегодня. И вот автор предлагает схемы зачатия и фонетико-семантического изменения первозданных звуков. По мнению автора, главное не то что каждая ступень этих изменении была бы точнейшей, а то – что из первозданных звуков образование конечных лексических единиц было бы несомненно, что связь, этого последного с родоначальным звуком была бы доказана.
   Вокруг этого вопроса автор приводит интересные примеры. Напр: если чх первобытное голосоподражательное звукосочетание то понятна причина его нахождения в системе терминов таких как: гр. чух-чух «шум ручеек», мегр. чхапал «шум дождя»; св. мачхаф «водопад»; гр чхнде «в речке естественно утрамбованные деревья пригодные как мостик» и т. д.  Зачатие звука цწ произошло в прцессе сосания. Поэтому в словах мегр. цწа «ласкательно вода», гр. цწова «сосать»,   цწветь «капля» и т. д. его присутствие заранее определено. Таким образом, дело касается не случайности, а наоборот: из источных речевых элементов выстроны целые системы конечных терминов. А  эта, как бы не казалось фантастикой, та реальность отрицать которую невозможно. Вокруг предстоящего вопроса предложенный авторм подтверждения, этимологии, находки да догадки дают труду большую научно обоснованную ценность. Представить его перед широкой аудиторией необходимо.
   Научный консультант творческого объединения «аиа» Калистрат Самушиа. 21. 11. 1995 г.        
    


ბ-ნ ე. იზორიას ნაშრომის -- გეორგიული თეორია დაბეჭდვის                                                                                                                                                                                                                                    მიზანშეწონილობის შესახებ
                                                                                                                                                                                     ბ-ნ ე. იზორიას აღნიშნული ნაშრომი წარმოადგენს მეტად საინტერესო, ახლებური მეცნიერული რაკურსით ჩამოყალიბებულ კონცეპტუალურ სისტემას, რომლის ფართო მკითხველისათვის და სპეციალისტებისათვის  წარდგენა, ჩვენი აზრით, აუცილებელია. არ არის გამორიცხული, რომ ნაშრომმა, უეჭველ მოწოდებასთან ერთად, მწვავე პოლემიკაც  გამოიწვიოს, რაც ასევე აუცილებელი ატრიბუტია სამეცნიერო მოღვაწეობისა.
      ე. იზორიას ნაშრომი, ნამდვილად,  იმსახურებს ყურადღებას და სასურველია მისი პუბლიკაცია. 
ქ. თბილისის სახელმწიფო სამედიცინო უნივერსიტეტის მედიცინის ისტორიის       კათედრის გამგე – დოქტორი რამაზ შენგელია
1996წ.

                                                                                                                                                        
          

             О целесообразности напечатания  труда г-на Изориа Е.
                                         «Георгическая теория»
   труд Изориа Е.представляет себя очень интересным новейшим научным ракурсом установленным концептуальной системой, представить которую перед широким читателем и специалистов необходима. Не исключается что труд в месте несомненного одобрения вызовет острую полемику что также является обязательным атрибутом научной деятельности.
   Труд Изориа Е. Деиствительно заслуживает внимания и желатетельна его публикация.
   Зав. кафедры истории медицины Тбилисского государственного университета,  доктор м. н. Рамаз Шенгелия   1996г.
       

           recenzia enaTmecnierebis institutidan
(doqtorebi: a. arabuli; v. Sengelia; l. qarosaniZe.)
   „... gavecaniT moq. edem izorias naSroms “georgiuli Teoria” (monografia da misi damateba “georgiuli anu metyvelebis warmoqmnis pirobiTrefleqsuri Teoria) da gTavazobT Sefasebas, romelsac Cvengan obieqturi mecnieruli principebi moiTxovs.
moq. edem izorias kvleva “metyvelebis warmoSobis” Sesaxeb, marTalia, iyenebs empiriul enobriv monacemebs (bgerebs, sityvebs...), magram sruliad ar iTvaliswinebs istoriul-SedarebiTi da struqturuli analizis klasikur enaTmecnierul meTodebs (avtoris mier miTiTebuli midgoma sinamdvileSi CvenTvis cnobili istoriul-SedarebiTi meTodi ar aris), ris gamoc e.w. “georgiuli Teoria” saenaTmecniero gamokvlevad ver miiCneva verc kvlevis meTodebisa da verc wamoyenebul debulebaTa argumentebis TvalsazrisiT. Sesabamisad, SeuZlebelia lingvisturi TvalsazrisiT misi raimenairi Sefaseba; naSromis sxva aspeqtebsa da meTodebze ki Cven ver vimsjelebT.
enTmecnierebas aqvs mkacri, Semowmebadi meTodebi, romlebic obieqturi da erTmniSvnelovani daskvnebis gakeTebis saSualebas iZleva, Sesabamisad, mecnieruli eqspertizac SeuZlia mxolod amgvari sando kriteriumebis gamoyenebiT da amgvari Tanmimdevruli akademiuri kvleviTi Sedegebis Sesafaseblad gaswios.   2008წ.
                    





                    РЕЦЕНЗИЯ ИЗ ИНСТИТУТА ЯЗЫКОЗНАНИЙ
                   (доктора :   А.  АРАБУЛИ,  В.  ШЕНГЕЛИЯ,  Л.  КАРОСАНИДЗЕ)
    ОЗНАКОМИЛИСЬ с ТРУДом ГР. Е. ИЗОРИЯ «ГЕОРГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ» («Г.Т.» МОНОГРАФИЯ И  его ДОПОЛНЕНИЕ «ГЕОРГИЧЕСКАЯ ИЛИ УСЛОВНОРЕФЛЕКТОРНАЯ ТЕОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ речи» и предлагаем оценку, чего от нас объективные научные принципы требуют. Исследование гр. Е. И. О создания речи, правда исполЬзует эмпирические звуковые элементы (звуки, слова), Но совершенно не учитывает историко-сравнительной классических методов структурного анализа и (указанный автором подход, деиствительности, не является историко-сравнительным методом, знакомым для нас). По поводу чего, так называемая «Г.Т.» невозможно считать исследованием по языкознанию, ни по методам исследования и не по точки зрения аргументаций выставленных доводов. Соответственно, по лингвистической точки зрения ее оценение, хоть в какой то степени, невозможно.
   У языкознаний есть строго проверяемые методы, которые дают нам  возможность выставлять объективные и однозначные выводы. соответственно и экспертизу может вести только с использованием таких надежных критерий и оценивать итоги подобных последовательных академических исследований.
                        
                                                 პასუხი ენათმეცნიერთ
   enaTmecnierTa werili sworupovari nimuSia -mWermetyvelebisa: ra lamazi sityvebi, ra lakonuri, uzado frazebi. igi pirdapir mzesaviTaa kaSkaSa. magram, vai, rom es mWermtyveleba sofisturia da mze igi zamTrisaa, rameTu ar aTbobs: sicruea es werili, absoluturi sofisturi sicrue.
   sicrue pirveli: `...moqalaqe edem izorias kvleva sruliad (nuTu iotisodenac ara?!.. e.i.) ar iTvaliswinebs istoriul-SedarebiT klasikur enaTmecnierul meTodebs...~ da rom `...avtoris mier miTiTebuli midgoma sinamdvileSi CvenTvis cnobili istoriul-SedarebiTi meTodi ar aris~... (iqneb siaxlea?...).
vpasuxob avtoriseuli  citatiT: იხ. „აია’’ N 9-10 `...sawyisi enobrivi Zirebi xSirad ucvlelia, magram, did umetes SemTxvevaSi, Seisisxlxorces ra sxva dasabamismieri Zirebi Tu Semdgom warmoqmnili mawarmoeblebi dRes warmogvidgebian rTuli aRnagobis sityvebis saxiT,  romelTac amJamad sxva Ziri da fuZe gaaCniaT. plius amas, Tavadac Secvlilan da zogjer gauCinarebulan kidec.
Cven mogvixdeba maTi warmoCena. amaSi dagvexmareba enaTmecnierebaSi sayovelTaod aRiarebuli istoriul-SedarebiTi meTodi.
unda aRiniSnos: gagvaCnia upiratesoba: dasabamismieri Zirebis mignebam amave Zirebamde daiyvana sityvis biografiis kvlevis dro. anu sasrulamde miiyvana aqamde arsebuli sityvis kvlevis ukidegano istoria, xolo sxva enebSi paralelebis, Sesatyvisobebis warmoCenam gaafarTova kvlevis sivrce.
 enobrivi kvlevis aseTma SesaZleblobebma mogvca saSualeba dagvefiqsirebina etimologiis ori saxe fardobiTi da absoluturi.
mag.: qarT. gul-i da  megr. gur-is SemTxvevaSi qarTuli sityvis istoria igulisxmeba 1500 wlis xnovanebiT (qarTuli mwerlobis periodi). megruls aseTi  ram rom ar gaaCnia qarT. megr. l:r. bgeraTSesatyvisobaSi dafiqsirebulia làr mimarTuleba (qarTuli l-dan megruli r aris miRebulio).
es fardobiTi etimologiaa. igi SedarebiTY absolituri rom gavxadoT movuxmoT laTinurs. laT. kor. qarT. gul. megr. gur. Sedareba zemoTxsenebul mimarTulebas piruku Seaqcevs. sityvis istoriaze dakvirvebis SesaZlebloba, xom laTinuris mxarezea. magram esec fardobiTi etimologiaa, radgan Cven ar viciT ra iyo laTinurs iqiT. xom SeiZleba moiZebnos am sityvebis  Sesaxeb sxva ufro Zveli monacemebi. (vTqvaT, SumerulSi).
Tu vendobiT laibnics: `r moZraobis gamomxatveli xmabaZviTi bgeraa~, maSin cxadia, moxseniebul saxelebSi r SemTxveviT ar moxvdeboda – igi gulis moZraobas gamoxatavs.  maSasadame r Tavsawyisia.
es ukve absoluturi etimologiaa.
axla daukvirdeT amave sityvebSi laTinur-qarTvelur  k:g Sesatyvisobas. ra kriteriumiT SevafasoT mimarTuleba? kàg Tu piriqiT?
kardiologebma g. kvaracxeliam, m. qiriam da am werilis avtorma 1989წ. kardiografiT CaviwereT magidaze TiTebis kakuni, diskretulad (cal-calke) warmoTqmuli g da k bgerebi da gadaviReT fonokardiograma (gulis muSaobis xmebi).
aRmoCnda: k bgeris grafikuli gamosaxuleba msgavsia magidaze TiTebis kakunisasTan, g bgerisa ki fonokardiogramasTan (გულის მუშაობის ხმიანობის გამოსახულებასთან).
es g da k bgerebis xmabaZviTobaze metyvelebs da, maSasadame, Sesabamisad g gulis muSaobis ხმების xmabaZvis Sedegi yofila, k ki – kakunisa.
amas qarTveluri leqsikac adasturebs: xom ar vityviT guls daka-duki an kukun-i gaaqvso. unda vTqvaT – daga-dugi an guguni-o.
megrulSic gulis xmianobis gamomxatvel sityvebSi yovelTvis g bgeraa: guri igvagv, guri igorgoT, kakunis xmianobis gamomxatvelSi ki yovelTvis k bgera monawileobs. mag.: kvekvia `CaquCi erTgvari~, kaკafi, kakuni, kaki ~xeze najaxiT gakeTebuli niSani~, kada kodala da a.S. `ix. georgiuli Teoria” gv. 106-109 k rusulSic kakuns gamoxatavs: ковать, стук, колокол  da a.S.
ukve SeiZleba dabejiTebiT iTqvas: qarTvelur: qarT. gul, megr. gur, sv. gvi – laTinur Cor, germanul Her (H Sedegia gàC k (àH) Cavardnisa, imdagvarad, rogorc es rusul Г-ром ukrainul H-ром-Si xdeba. am sityvebSi g Tavdapirveli bgeraa da m.e. laT C versaidan ver movidoda Tu ara qarTveluridan.
esec absoluturi etimologiaa.
Eembrions, dabadebamde, bolo TveebSi dedis gulis muSaobis xmebi gamudmebiT Caesmis, igive xdeba dabadebis Semdgom periodSi, ZuZus wovisas. mozrdilic sxvadasxvagvari fsiqikuri, fizikuri datvirTvis Tu avadmyofobis dros xSirad ismens sakuTari guliscemis xmebs. Amitom, es xmebi Zlieri refleqsogenuri, anu g sametyvelo bgeris gamowvevis didi SesaZleblobebis mqonea.
rogorc vxedavT, sityvis – gul-i istorias jer ganvixilav qarTuli mwerlobis periodSi, Semdeg mas vaxangrZliveb Cvenseramdel laTinuramde da bolos – dasabamismierobamde.
ratom araa es istoriul-SedarebiTi meTodi?... nuTu imitom istoria romaa xangrZlivi?... - mipasuxeT.

sicrue meore: `...enaTmecnierebas aqvs mkacri Semowmebadi meTodebi... mecnieruli eqspertizac SeuZlia... amgvari Tanmimdevruli akademiuri kvleviTi Sedegebis Sesafaseblad gaswios...~
es meore sicrue Sedgeba sami qvesicrueეbisagan: TiTqos Cemi kvleviTi Sedegebi 1) araa Semowmebadi; 2) araTanmimdevrulia da 3) mecnierul fuZemdeblobas (akademiurobasaa) moklebuli. bolo orze pasuxi gacemulia. rac Seexeba pirvel qvesicrues - TiTqos Cemi `kvleviTi Sedegebi~ Semowmebadi ar iyos - mkiTxvels, vTxov, kvlav gadaxedos zemoTaRweril narkvevs. am narkvevSi mocemuli cda da cdiseuli monacemebi Semowmebadia: pat. enaTmecnierno, gadaamowmeT. ufro metic: CaiwereT Cveni sistemebis TiToeuli sistemis sawyisi bgera Tu bgeraTkompleqsi (warmoTqmuli) da maT Sesabamis wyarod moazrebul movlenaTa xmebi. aRmoCndeba, rom maTi msgavsebebi, yovel mizezs gareSe, iqneba aRmatebuli sxva warmoTqmul nebismier bgeraTa Tu bgeraTkompleqsTa da igivე movlenebis xmebis grafikuli gamosaxulebebis msgavsebebs. amis Sesaxeb naSromSi xSiri miTiTebebia: ix. `g.T“ gv.4; gv. 161 (boloTqma). Ggarda amisa ras uSobiT albaTobis TeoriiT dadasturebul bgeraTa xdomilobebs?..
ar jobda pativcemulo enaTemcnierno, jer SegemowmebinaT `kvleviTi Sedegebi~ da mere gemsjelaT maT `akademiuroba~-ze: sicrues, nihilizms da ciliswamebebs Tavs aaridebdiT.

sicrue mesame: `moq. edem izorias kvleva.... sruliad ar iTvaliswinebs struqturuli analizis klasikur enaTmecnierul meTodebs...~
es didi sicruea miuxedavad imisa, rom moxmobil sistemebSi sityvaTa garkveul nawilSi Ziris warmoCena `klasikuri meTodebiT~ SeuZlebelia da xSirad amas vaxerxeb sxva meTodiT - maTSi bgeraTa xdომიlobebis dadgeniT da es siaxlea.
didadpativcemulno, romeli klasikosis romeli klasikuroba gaqvT mxedvelobaSi. ramdeni magaliTia amdagvar damowmebebs Tu Seusabamobebs moklebuli? sistemuroba rom uaryoT maTSi Semaval sistemebSi elementTa didi umravlesobis (da ara naxevris an cotaTi metis) amdagvaroba unda daasabuToT, radgan TiToeul sistemaSi TqvenTvis misaRebi saRi wevris minimaluri zRvruli raodenoba or-ori romc iyos, sistemuroba SenarCundeba. sistemebSi semantikuri erTianoba Tu naTelia, fonetikuri ki - bgeraTa xdომიlobebis gansazRvriT dgindeba maSasadame, sistemuroba garantirebulia, rogorc Teoriis uryevi sayrdeni. nuTu TqvenTvis yvelaferi es sulerTia?.. გარდა ამისა, ნაშრომის პირველ ნაწილში, ავტორის მიერ დასახელებულია ყველა ქართვ. ბგერის კანონზომიერი ცვლილებები, ამ ცვლილებათა კანონზომიერებების დამდგენი ავტორები და ეს ცვლილეები უამრავ სტუქტურულ ანალიზებში დამოწმებებადაა გამოყენებული...
rac Seexeba bevr sityvaTa etimologiebs - isini sruliad gamWvirvalea. eseni xom ufro migneba-mixvedrilobebia da `struqturuli analizi~ arc sWirdebaT. amaTSi sawyisi etimologiuri amosavali mniSvneloba (რაც უმთავრესია) imdenad adekvaturia warmoqmnili sityvisasTan, rom eWvis safuZvels ar iZleva. Mmag: megr. Ss`sveli‘ + mere `gur.`Wala‘ > Ss-mere > Sumeri; megr. Mmuricxi `varskvlavi > uricxvi > ricxvi; megr. qiminua`qmna‘‘ + megr. qarT. Aაli’’‘ > aliT qiminua > al-qimia; megr. Kka`erTi‘ + landa `xazi‘‘ > ka-landa `axali wlis pirveli dRe.‘‘ aqedanve >kalendari; megr. k2`magari‘‘ + re aris‘‘ > kiri; kiri > 4/kina da a.S. (ix. teqsti).
dausabuTeblad, yovelgvari ganmartebebis gareSe, aTeulobiT amgvari sasaxelo da, imavdroulad,  myvirala faqtebis ignorireba, enaTmecnier recenzentTa mier, naSromis abuCad agdebaze uaresi danaSaulia, radgan sakuTari saxelovani warsulis aSkara miCqmalvaa. amiT ki aramarto maTi mecnieruli obieqturobaა, მათმიერვე, daCrdilული...      
     2009 წ.

               
             



               Ответы рецензентам из института языкознаний
   Письмо языковед является несравненным образцом красноречия: какие красивые слова, какие лаконичные выражения: оно сияет прямо как солнце. Но как жаль, что красноречие это софистическое, и солнце _ это зимнее, ибо не согревает. Ложь это письмо _ абсоолютная софистическая ложь.
ложь первая:  «... исследования гр. Е. И. о создания речи ... совершенно не учитывает историко-сравнительный и классический метод структурного анализа...»                     Отвечаю цитатой автора из журнала «аиа» «...изначальные языковые корни часто неизмененные, но в большинстие случаев, после того как в их плоть и кровь вросли другие родоначальные корни, а потом позже образовавшийся производители, сегодня пред нами представляются словами сложного строения, имеющие другие основы и корни. Плюс к этому, они изменились и сами, порой совершенно исчезли. Нам предстоит их реставрировать. В этом поможет общеизвестный историко-сравнительный метод. Надо подчеркнуть, имеем большое преимущество: нахождения родоначальных корней до самых этих корней довело время исследования сегоднящего слова. или, что тоже самое, до конца довела сушествующий до сегодняшнего дня безграничную историю исследования слова. А востановление сочетанией и паралеллей в других языках расширило просторы исследовании. Такие возможности языковых исследовании послужило зафиксировать два вида этимологии: относительной и абсолютной. Пр: в случии карт. Гул-и и мегр. Гур-и «сердце» история карт. Гул-и подразумевает время периода грузинской письменности. Так как мегрельской (новоколхской) письменности не сушествует, в звукосочетании  этих слов принята л > р направление. это есть относительная этимология. Чтобы приблизить ее к абсолютной, сошлемся к латыни: лат. Соr. Карт. Гул Мегр. Гур «сердце» это направление повернет в обратную сторону: р>л. Ведь возможности наблюдения над словом на стороне латыни. Но и это есть относительная этимология, ибо мы не знаем что было за латинским. Возможно же об этом слове найти более старые данные (скажем в шумерском). Если поверим славному немецкому ученому _ Лаибницу, что Р ест выражающий движение голосоподражательный звук, то станет ясным: Р в названные словах не мог попасть случайно: он выражает шумное движение сердца (работу сердца). Значит Р родоначальный звук. Это уже абсолютная этимология.
   Теперь понаблюдаем в этих словах над картвело-латинским звукосочетанием _ К:Г. По каким критериям надобно оценивать направление _ К>Г. или наоборот? Кардиологи Г. Кварвцхелия, М. Кирия и автор зтого письма кардиографом записали стук пальцев на доске, дискретно произнесенные К и Г звуки, затем сняли фонокардиограмму (шумов работы нормального сердца.). оказалось: графическое изображение звука К подобна к стукам пальцев на доске, а звук Г с фонокардиограммой.                                                  Этот опыт говорит о том, что Г и К голосоподражательные звуки. Поэтому, соответственно Г есть результат подражания звукам работы сердца, а К _ стукам. Это подтверждает картвельская лексика: по поводу шумов сердца: не говорим же _ даКа-дуКи или КуКуни, а надо сказать _ даГа-дуГи и ГугГуни (гр. «голосоподражательные слова выражающие шумы сердца»). И по мегрельски, в словах, изображающих патологогическую, с шумом работающего сердца всегда участвует звук Г. напр. Гури иГваГв означает шумное, с выделением голосов Г...Г...Г... движения сердца. То же самое _ Гури иГорГоть, только в этом случае движения и шумы сердца гораздо велики. В словах же выражающих разные стуки, всегда присутствует звук К. Напр. Мегр. КвеКвиа «молоток», КаКафи «стучание», КаКи «знак на дереве нанесенный ударом топора.» и т.д. см. «г. Т.» стр 106 -109. К звук и по русском выражает стук: напр. СтуКач, КирКа, КолоКол и т. д.  У эмбриона, последние месяцы до рождения, постоянно слышны звуки работы сердца матери. Тоже самое происходит после рождения при кормлении грудью матери. И взрослый человек при разных физических нагрузках, а также во время разных болезней слышит звуки собственного сердца. поэтому эти голоса сильно рефлексо генные. То есть, они наличены большой способностью для зачатия речевого звука Г. Теперь можно твердо сказать: в словах _ карт. Гул. Мегр. Гур, св. Гви, лат. Cor, нем . her-c «сердце» (h является рузультатом Г > h западания. ср. Рус. Гром > hром «укр. гром») звук Г есть родоначальный звук и, поэтому, лат. С(К) ниоткуда мог появится если не от обшекартвельского _ Г.  Это тоже и есть абсолютная этимология.
    Как видим вначале историю карт. Гул-и изучаю с гр. письменного периода до _ латинской. А, затем продолжаю _  до родоначального периода. Причем на этом последнем этапе, в замен забракованного вами авторского «аргумента»« привожу _ видного ученого, каким был Лайбниц. Почему это не есть историко-сравнительный метод?... отвечайте... 
  ложь вторая: «...У языкознания есть строго проверяемые методы, которые дают нам  возможность выставлять объективные и однозначные выводы. соответственно и экспертизу может вести только с использованием таких надежных критериев и оценивать итоги подобных последовательных академических исследований...»
  Эта вторая ложь состоит из трех подложек: будто бы «исследовательские итоги» автора: 1) не проверямые: 2) не последовательные: и 3) лишены научной основательности (академичности). Уважаемого Читателя прошу вновь обратиться к вышеописанной цитате. какой из вышесказанных недостатков он заслуживает?... а если и заслуживает, надо же ведь доказать. И только не в этом, а в сотнях  таких примеров. Уважаемые доктора языковеды, перепроверяйте, больше того, запишите начальные звуки или звукосочетания (дискретно произнесенные) из наших систем и подразумеваемые как источник для их создания голоса соответствующих природных явлений: напр. На фонограф запишите произнесенный гр. речевой звук Ц(წ), голоса сосания ребенка и сравните их сходства со сходствами других речевых звуков к сосании и т. Д. Обязательно окажется, что сходство фонографических изображений (ф.гр. и.) речевых звуков или звукосочетаний из наших систем к голосам природных явлении  будет превосходить над сходством любых других речевых звуков или звукосочетании к голосам тех же самых природных  явлений.  Напр. Сходства ф.гр. изображения звука Ц(წ) и ф.гр.и. Голосов сосания будет превалировать сходствам ф.гр. и. любого другого речевого звука к голосам сосания; Сходство ф.гр. и. Звукосочетании ГР и фоногр. изображения Шумов грома будет превосходить сходствам любой другой звукосочетании и _ шумов грома и т. д. По этому поводу в «Г. Т.« часто указывается (см. стр. 4,_161).
   Уважаемые доктора, вам следовало сначала проверить «итоги исследования» а затем судили бы об их «академичности»: избавились бы от лжи, клеветы и старания поскорее списать труд.
   Ложь третья: исследования гр. Е. И.  «...не учитывает  классических методов             структурного анализа...» это большая ложь несмотря на то что часто мной указанных системах, в определенных количествах слов, выявить корни «класическими методами « невозможно и часто этого достигаю другим методом _ способом установления превосходства осуществленных шансов попадания звука теоретически ограниченной категориях (фонетических или фонетико-семантических группах) слов по сравнению к нормативам тех же шансов определенной по теории вероятности.   
   Уважаемые, какое количество примеров имеется лишенных соответственности и подтвержденности. для того чтобы опровергнуть общую системность нужно изъять абсолютное количество элементов из подсистем, ибо если в них сохранится, удовлетворяющий вас, хотя бы по паре цельных элементов, общая системность все равно сохранится. Если в системах семантическое единство ясно, а фонетическое устанавливается по вышесказанным методам, значит, общая системность гарантирована как незыблемая опора теории. Что касается этимологий многих слов, если вы обработали бы первую часть труда, увидели бы, что все закономерные изменения всех картв. звуков и авторов объясняющих закономерности этих изменении мною названы и призваны для подтверждения в своих этимологиях. Плиюс к этому, они порой более чем догадки да находки, абсолютно прозрачны и поэтому, структурного анализа вовсе и не требуют. В них исходное значение настолько адекватно по отношению к уже созданному слову, что сами эти звуковые и смысловые изменения пригодны для подтверждения структурных анализов в других случаях. Напр. Мегр. Шs «вода» + мере «мегр. Земля прилегающая к водоему > шsмере »мокрая набережная земля» > шумер>//имер: точно в таких землях возникло земледелие в Колхиде в междуречии рек Риона и Ингури _ в тогдашней Шумери (на сегодня _ в Имери, Имерети)  и затем точно в таких землях в Месопотамии в междуречии рек Тигра и Евфрата _ в Шумери продлил свой рассцвет:
   мегр. Мурицхи «звезда» > урицхви > рицхви «множество _ число»; картв. Али»пламя» +  мегр. Х(ქ)им-ин-уа»деяние» > ал-химия > химия; мегр. ка »один», единица» + ланда»линия» = мегр. ка-ланда»первый день нового года, новый год,» отсюда календарь. и т. д. Подробно см. текст.   
                     

                   



                    recenzia fsiqologiis institutidan
             (doqtorebi: a. alxaziSvili; i. imedaZe)
  
e. izorias sarecenziod warmodgenili Sroma “georgiuli anu metyvelebis warmoqmnis pirobiTrefleqsuri Teoria” Tavisi arsiT enaTmecnierebas miekuTvneba. avtori CamoTvlis metyvelebis warmoSobis yvela arsebul Teorias da aRniSnavs maT uunarobas axsnan adamianSi metyvelebis Casaxvis mizezi da meqanizmi. magram am TeoriaTa Soris gamoyofs xmabaZviT Teorias da mis marcxs miawers im faqts, rom misi SemuSavebis droisaTvis jer ar arsebobda i. pavlovis moZRvreba upirobo da pirobiTi refleqsebis, pirveli da meore sasignalo sistemis Sesaxeb.
    metyvelebis warmoSobis Tavis TeoriaSi avtori cdilobs es xarvezi Seavsos. kerZod, imis safuZvelze, rom wova-Sewovis da ylapvis fiziologiur aqtebSi adamiani warmoSobs “w” da “y”-s msgavs bgerebs. is sxvadasxva msjelobebis saSualebiT, cdilobs daasabuTos am bgerebis gadaqceva jer Sesabamisi gamRizianeblis pirobiT refleqsebad da Semdeg miawers maT pavloviseuli “signalis signalis” (anu sityvis) funqcia. magram unda aRiniSnos, rom yvela am msjelobas nebismieri da xSirad dausabuTebeli varaudis xasiaTi aqvT. magaliTisaTvis moviyvanT avtoris erT-erT ZiriTad msjelobas. is wers “roca wovasმimsgavsebuli ganwovis fiziologiuri aqti, igive “w” bgeris saartikulacio monacemi, SeiZens enobriv sazriss, es adamianuri inteleqtualuri aqti – verbaluri metyvelebaa da humanoidSi?... (hominidSi e. i.) grZeldeba daaxloebiT samidan or milion wlamde. iqve avtori gvarwmunebs, rom es SeiZleba momxdariyo, droTa manZilze, tvinis Semdgomi ganviTarebis (metyvelebis centris ganviTarebis) gamo...” (gv.10) magram arc am msjelobaSi da arc sxvagan SromaSi araferia naTqvami, ram ganapiroba tvinis Semdgomi ganviTareba. rogor moxda, rom bgeram “w” an misma Semcvlelma bgeraTa kompleqsma SeiZina sityvis (signalis signalis) funqcia. metyvelebis warmoSobis qmediTunarian TeoriaSi ki swored am kiTxvas unda gaeces pasuxi.
  i. pavlovis moZRvrebaSi ori sasignalo sistemis Sesaxeb ena ganxilulia, rogorc arsebuli mocemuloba da, Cveni azriT, am moZRvrebis meSveobiT im problemis garkveva, Tu rogor warmoiSva adamianis metyveleba, SeuZlebelia – situacia, ukve unda arsebobdes raTa Seasrulos meoradi signalis (ganmazogadoebeli) funqcia. magram problemis avtoriseuli gadawyvetis marTebuloba sabolood fiziologebma unda Seafason.
  SromaSi fsiqologiis monacemTa gamoyenebas rac Seexeba, inda iTqvas, rom avtors sakmaod bundovani warmodgena aqvs am mecnierebaze. amasTan dakavSirebiT sakmarisia iTqvas, rom srulebiT miuRebelia l. blumfildis da d. uznaZis Teoriebis dakavSireba erTi magaliTis ganxilvis dros, rasac avtori Tavisi Sromis me-9 gverdze akeTebs. l. blumfildi biheviorizmis momxre enaTmecnieria, maSin rodesac d. uznaZe originaluri fsiqologiuri Teoriis avtoria. SeiZleba isic aRiniSnos, rom iq, sadac avtori gvauwyebs Tu ra siaxleebi SesZina misma Teoriam fsiqologias, is wers, rom mis SromaSi “naCvenebia metyvelebisa da azrovnebis paraleluri ganviTareba” (gv. 1). albaT avtori gulisxmobs am procesebis ganviTarebas filogenezSi (am mxriv misi naazrevis nebismierobaze da dausabuTeblobaze zemoT vilaparakeT). rac Seexeba azrovnebisa da metyvelebis ganviTarebas ontogenezSi, es problema fsiqologiaSi mravalmxrivaa Seswavlili, maT Soris gamoCenili fsiqologebis j. piaJes da l. vigostkis mier da am mxriv avtors fsiqologiaSi araviTari siaxle ar Semoutania.
 amrigad, Cveni azriT mocemuli naSromi fsiqologiis kuTxiT: ar SeiZleba CaiTvalos seriozul mecnierul gamokvlevad. igi ar akmayofilebs minimalur moTxovnebs, romlebic  mieyeneba normalur samecniero naSroms, igi ar Seicavs siaxles da savsea SeusabamobebiT da SecdomebiT.
                                                          
                         


                           рецензия из института психологии
                                 (доктора:  Алхазишвилиии  А.   Имедадзе  И.)
    Труд Изория Е. «Г.Т.» представленный для рецензии по своему содержанию относится к языкознанию. Автор перечисляет все сушествюшие теории создания речи и подчеркивает их неспособность объяснить причину и механизм зачатия речи в человеке. Особо выделяет голосоподражательную теорию и причиной его поражения приводит тот факт, что во времена ее разработки не существовало учение  Пвлова И. о первой и второй сигнальной системе, о условных и безусловных рефлексах. В своей теории о создания речи автор старается загладить эту брешь, конкретно на основании того, что в актах сосания-присасывания и глотания человек производит звуки подобные на ц(წ) и Х(ყ). Он, с помощю разных рассуждений старается обосновать превращение этих звуков сначала в условные агенты соответствующих раздражителей, а затем списывает на них Павловскую функцию сигнала сигнал (или слова). Но, надо отметить, что все эти рассуждения часто имеют характер необоснованной предположеный. Напр. приводим одно из основных рассуждении автора: »...когда схожая на сосании физакт отсасывания, что одновременно является и артикуляцией звука Ц(წ) приобретет языковое созерцание, это есть человечный интелектуальный акт _ вербальная речь и в гоминиде продолжается с трех до двух милионов лет.» там же автор утверждает, что это могло быть осуществиться, со временем, в результате развития головного мозга (в основном за счет развития речевого центра). Но ни в этом рассуждении и нигде в других местах труда ничего не сказано что вызвало дальнейшее развитие мозга. Как случилось что звук Ц(წ)  или сменяющее ее звукосочетание приобрело функцию слова (сигнала сигнал). В деяспособной теории создания речи именно на этот вопрос должно дать ответ.
   В учении Павлова, о двух сигнальных системах, язык рассмотрен как имеющееся данное. И по нашему мнению, с помощю этого учвния, решение той проблемы, как возникла речь, невозможно. Ситуация должна уже существовать, Чтобы она выполнила вторичную (обобщающую) функциию сигнала. Но правдивость решения проблемы окончательно должны оценить физиологи. Что касается о использовании в труде данных психологии, нужно сказать, что у автора имеется довольно смутное представление об этой науке. по поводу этого, достаточно сказать, что совершенно не приемлемо связывание с теорией Блюмфилда И. и Узнадзе. Дз. чего автор делает при рассмотрении одного примера на стр... языковед Блюмфилд сторонник бифеиоризма, а Узнадзе _ автор оригинальной психологической теории. можно отметить и то, что там где автор сообщает какими новостями обогатил его труд психологию, он пишет: что в его труде показано «паралельное развитие мышления и речи.» Автор, наверное подразумевает развитие этих процессов в филогенезе (c этой стороны о  необоснованности его суждении уже говорили). Что касается в развитии речи и мышления в онтогенезе _ эта  проблема в психологии многосторонне изучена, в том числе видными психологами. Ж. Пяже и Вигодским и в этом отношении автор не внес никакую новость в психологии. 
                                              

                                     პასუხი ფსიქოლოგებს
    didad pativcemulma fsiqologebma naSromis uaryofa warmatebiT moaxdines samiode `fundamenturi~ daskvnis xarjze:
daskvna pirveli: rom ავტორის `...yvla msjelobas nebismieiri da xSirad dausabuTebeli varaudis xasiaTi aqvT~... isini askvnian imiT, rom arsad `...ნაSromSi araferia naTqvami ram ganapiroba tvinis Semdgomi ganviTareba...~
hoi, saocrebav. Turme araferia naTqvami tvinis ganviTarebis Taobaze...
didad pativcemulno fsiqologno, etyoba, Tqven am naSrormis furcvla-gadmofurcvlaSi damatebis mTeli erTi Tavi (ix. damateba gv. 4-5 ix. Jurn. `aia‘‘ 2(14) gv. 62) gamogrCeniaT. ai, igi: `anTropoldis ametyvelebis droindeli c.n.s.-i da goniTi SesaZleblobebi’’. iqve citataa jill beilisa da toni seddonis wignidan `istoriamdeli samyaro~, romelic me-4 gverdis me-5 abzacze mTavrdeba daskvniT: `ZuZumwovrebs mxedvelobis da xelebis koordnaciiT tvinis msxvili moazrovne nawili ganuviTardaT~. Semdeg me-4 gverdis me-6 abzacze, imis xazgasasmelad Tu ram ganapiroba axali warmoqmnebis ganviTareba (Sua da saSualo tvini, naTxemi, didi hemisferoebi), avtori wers: `...xelebis roli adamianis ganviTarebaSi imdenad rogorc Sromis organos ki ara, aramed xeze cxovrebis Sedegi yofila, xolo cxovrebiseul pirobiT refleqsTa Sedegad Tavis tvinis axali warmonaqmnebis ganviTareba, miT ufro, garemo pirobebTan Seguebisa...~ me-5 gverdis boloswina abzacze ki, hominidi rogorc mocemulobis, goniTi monacemebia.
meaTe gverdze, dasawyisSive, weria: `h. aTaswleulebis manZilze, aucileblad, asrulebda wova-ganwoviT moZraobebs, warmoTqvamda, gaucnobierebeli gavlenis mqone, w...w bgerebs. Aamgvaradve, dResac adamianebi, wyurvil-SimSilisas, Tu homeostazis sxva cvlilebaTa ragvarobisda mixedviT, uneblied, warmTqvamen sityvebs: mwyuria, mSia, მცივა, მცხელა da a. S. (და ეს ფაქტებია, ბატონებო, ფაქტები...!).  
me-9 gverdis boloswina abzacze, am, aqveTqmul, warmoTqmebze weria: `did droSi, am reproduqciam (warmoTqmebma) rom SeiZinos logikur-enobrivi sazrisi ... gaucnobierebeli, garkveuli gavlenis mqone, warmoTqmebis ... TaobebSi mimdinareoba Wirdeba, raTa Tavis tvini, Sesabamisad, ganviTardes.
ai, ra mkafiod da naTladaa axsnili Tu ram ganapiroba Tavis tvinis ganviTareba. Tumca Tqven xom es Cemze ukeT uwyiT. maS raSia saqme? iqneb es SekiTxva zogadfilosofiuria _ idealizm-materializmis kuTxiT. Tu asea vpasuxob: RmerTma ukeT uwyis, anu RmerTma ganapiroba...
am, ukve pasuxgacemul, pirvel daskvnas ფსიქოლოგებისას aqvs gagrZeleba: `rogor moxda rom bgeram w an misma Semcvlelma bgeraTkompleqsma SeiZina sityvis (signalis) funqcia. metyvelebis warmoTqmis qmediTunarian TeoriaSi swored am kiTxvas unda gaeces pasuxi~... am kiTxvaze pasuxi gacemulia. aqve ix. ქვემოთ -- “პასუხი ფიზიოლოგებს,“ “პოლემიკა.“ იხ. gv. 61, 62, 63.Mmagram, aseve, misi pasuxia mTlianad naSromi. kiTxvisas Tu erTi ori winadadeba ki ara mTeli saTaurebi gamogrCa, rac ar unda doqtori Tu akademikosi iyo Teoriis gageba-Sefaseba mxolod imdagvaradaa SesaZlebeli, rogoric saxezea: `nebismieri da dausabuTebeli varaudebiT~. es maSin roca valdebuli iyaviT, WeSmaritebis dadgenis surviliT, da ara mikerZoebulad, ნაშრომის ჩამოწერის მიზნით, naklovanebebis Zebna-kirkitiT, is fsiqoaqtebi – sagnobrividan cnebiTis da sxva azrobrivi amosavlianobebi gangexilaT, rac am uTvalav bgerebsa და bgeraTkompleqsebisgan sistemebis warmoqmnas axlavs Tan. Cveni azriT, am Sromatevadi da saSuri saqmisaTvis drois ukmarisobam migiyvanaT zemoxsenebul Sedegebamde, rac unda aRiaroT kidec.
      daskvna meore: `...i. pavlovis moZRvrebaSi ori sasignalo sistemis Sesaxeb ena ganxilulia rogorc arsebuli mocemuloba da, Cveni azriT, am moZRvrebis meSveobiT im problemis garkveva Tu rogor warmoiSva metyveleba SeuZlebelia. situacia unda arsebobdes raTa Seasrulos meoradi signalis (ganzogadebuli) funqcia... ~es daskvna gaxlavT katastrofa, sruli fiasko Cemi imedebisa, Tundac cali TvaliT mainc, gqondeT naSromi wakiTxuli. diax, dRes `arsebuli mocemuloba~ - ena da aseve `arsebuli mocemuloba~ -adamiani erTiania: Tu ara yru-munjebSi (mxedvelobaSiა bgeriTi ena), cal-calke ar arseboben (m. qurdiani). magram bavSvic xom adamiania da mas garkveul asakamde, metyveleba ar gaaCnia. `g. T.~-Tvis dRevandel `arsebul mocemulobad,~ swored, bavSvi დღევანდელ სამეტყველო სიტუაციაში (გარემოში) da 3 ml. wlis winandel `arsebul mocemulobad~ hominidi მაშინდელ სამეტყველო გარემოში (ფიზიორეფლექსოგენური და ბუნების სხვა აკუსტიკური ფაქტები) aqvs ayvanili. bavSvi enas idgaმs dRevandel `situaciaSi~ _ metyvel garemoSi, hominidi ki maSindel `situaciaSi~ _ fiz. procesebsa Tu sxva bunebriv movlenaTa bgerebiT mocemul metyvel garemoSi. esaa da es. girCevT, gTxovT, kidev gadaikiTxeT naSromi.
Semdegi ori daskvna fsiqologebs fsiqologiaSi avtoris `warmodgenebis bundovanobis~ dasamtkiceblad dasWirdaT. maT warmodgenaSi ki es `bundovnoba~ (“TvalnaTliv da ara bund-bind-bundad“) iqidan Cans, rom Turme `...sruliad SeuZlebelia l. blumfildisa da d. uznaZis Teoriebis dakavSireba erTi magaliTis ganxilvis dros (radgan e. i.) l. blumfildi biheviorizmis momxre enaTmecnieria, maSin rodesac d. uznaZe originaluri fsiqologiuri Teoriis avtoria‘‘...
ara, cali TvaliT mkiTxvelma SeiZleba gasakviri ram bevri amoikiTxos wakiTxulidan, magram es imdagvari saocrebaa sjobda isic moewkur-moeWuta da ise waekiTxa (ანუ გააზრებით წაეკითხა). aba, gagonila kaco, bihevioristebis, blumfildis, uznaZis -- yvela amaTi Teoriebis safuZveli qcevis kvleviT miRebul codnas efuZneba. gansaxilveli magaliTic qcevas eZRvneba da, ucbad, erTurTTan da qcevas miZRvnil magaliTTan am Teoriebis dakavSireba SeuZlebelia. es maSin roca, gaaCnia ra SedegiT Torem dakavSireba cecxlisa wyalTanac kia dasaSvebi.
ara, fsiqologi amas ar dawerda. Mმgonia, fsiqologTa am SeniSvnaSi Secdomaa: nagulisxmebia gaigiveba dawerilia - dakavSireba. ავტორისეულ winadadebaSi - `axla ki ganvixiloT blumfild-uznaZis ganwyobiT gaSualebuli stimul-reaqciis (STR) magaliTi~. Cauxedavma SeiZleba ifiqros blumfildisa da uznaZis Tanabrad orivesia formula STR (stimuli-ganwyoba-reaqcia). da es imitomaa rom beWdvisas, `stimul-reaqciis~ Semdeg, gamorCenilia -- SR და. magram fsiqologi, miT ufro Caxeduli, am Secdomas ver mixvdeboda da ikmarda mas ავტორის warmodgenebis gabundovnebisTvis? miTumetes, rom damatebis me-6 gverdis pirvelsave abzacze, roca saxelovan mecnierTa Rvawls vexebi blumfild-uznaZeze ai ras vwer: `...blumfildis stimul-reaqcia... uznaZem ganwyobiT gaaSuala: `SR-STR~...
amis Semdeg ki TiTqos maT igiveobas vgulisxmobdi, absurdulia da Cemi warmodgenebis `gabundovneba,~  samwuxarod, ver xerxdeba. Uufro metic, Tavad  es erTaderTi SeniSnva და სხვა დასკვნებია bundovani.
fsiqologiaSi avtoris `warmodgenebis bundovnoba‘‘ kidev iqidanaa naTeli, rom, Turme, `...filogenezSi...~ avtoris naazrevi nebismieria da dausabuTebeli, rac Seexeba azrovnebisa da metyvelebis ganviTarebas ontogenezSi, mravalmxrivaa Seswavlili... j. piaJes  da l. vigotskis mier...~
`,,filogenezSi avtoris naazrevi nebismieria da daუsabuTebeli?.. batonebo, rogorc vxedav, metyvelebis biogenezur kanonze kvlav mTlianad erTi Tavi gamogrCeniaT (ix. damateba gv. 12-17 (ix. Jurn. A`aia‘‘ 2(14) gv. 68-73). იქ არის ახსნილი ერთი ზოგადკაცობრიული ენათმეცნიერულ-ანთროპო ლოგიური პრობლემა -- თუ რატომ წყალსატევთა მიმდებარე ტერიტორიას პირ-ი ეწოდება. მაგ. რუს. უსტიე რეკი ქართ. ზღვის პირი და ა. შ. ვინაიდან საქმე სახელდებას ეხება, ცხადია, ეს საკითხი ენათმეცნიერულია, მაგრამ იგი ზოგადანთროპოლოგიურიცაა, რადგან უძველესი წინაპრების ცხოვრების წესითა და მასთან დაკავშირებულ მოაზრებებითაა განპირობებული. (თქვენგან ასეულობით ამგვარი მაგალითების ფსიქოტრანსფორმაციებია ნიჰილისტურად იგნორირებული ). პირველყოფილი ჯოგი ხომ, უხშირესად წყალსატევთა ნაპირას ბინადრობდა, იქვე თევზეულით იკვებებოდა და, ამიტომ, თევზეულს, წყალსატევსა და მის ნაპირს ერთიანად საკვებად აღიქვამდა. ეს უკანასკნელი (საკვები), ასევე ასოცირებული იყო კვების ორგანო -- პირი-ს მოაზრებასთან იხ. (“გ. თ“ ყ ბგერა). ამიტომაც სახელდება ნაპირისა -- პირ-ი ბუნებრივია.
ფილოგენეზში ამ მოვლენების რეალობას ამტკიცებს ონტოგენეზში, ფსიქოლოგიაში დამტკიცებული ფაქტი, რომ მეძუძური ბავშვის წარმოდგენაში დედა, დედის ძუძუ, რძე ერთიან წრმოდგენაშია. ყოველივე ამის გამო კი, უცხადესია, რომ ფილოგენეზში მეძუძურობისას დედა, დედის რძე, ძუძუ; მოზრდილობისას -- ცხოველთა ჯიქნები და მათგან გამოწოვილი რძე და წყალი, რომელიც ასევე წყალსატევიდან შეიწოვება და ამ მოვლენათა თანმდევი წ..., წ... ხმიანობები ასოცირებულ წარმოდგენაში არიან. აქედან კი უტყუარად მტკიცდება: წოვის წ... წ... ხმინობებში, რომელი პროცესიც წ ბგერის თავითავადი წარმოთქმაცაა, ნიშნადობა იმანენტურადაა ჩადებული.
აი, რა უზუსტესი დასაბუთებებია, თქვენ კი -- “...დაუსაბუთებელიო, არავითარი სიახლეო...: თუ ამგვარ პრობლემათა ახსნა სიახლე არაა მაშ, რაა სიახლე?..
სწორია ფიზიოლოგთა და ბიოლოგთა დასკვნა: შემდგომი შესწავლის მიზნით, ნაშრომი წიგნად გამოიცესო. იგი ხომ აბსოლუტურად დაუმუშავებელია.
ამ თქვეგან წაუკითხავად დარჩენილ ქვეთავში ( იხ გვ. 12, 17), სხვა ფაქტებსა და ფაქტორებს რომ თავი დავანებოთ,  სტანდარტული ფურცლის ხუთ გვერდზე ცხრა პუნქტი მხოლოდ ფაქტებისთვისაა განკუთვნილი. თანაც როგორი ფაქტებისთვის: აქცენტი, ნასახი, ეგოცენტრული მეტყველება, პერსევერაცია და ა. შ. გამოყენებულია ონტოგენეზში ბავშვთა ასაკის პერიოდიზაციის პერიოდებისთვის დამახასიათებელი მეტყველების ფილოგენეზში მათდამი მკაცრად შესატყვისი მ-ის სტადიების არსებობის დასამტკიცებლად. დიდადპატივცემულნო, თქვენი სიტყვებია: “..პრობლემის ავტორისეული გადაწყვეტის მართებულობა საბოლოოდ ფიზიოლოგებმა უნდა შეაფასონ“-ო. ფიზიოლოგებმა და ბიოლოგებმა კი, აი, რა ბრძანეს: “..ავტორის მსჯელობა ადამიანის მეტყველების დაუფლების ასაკობრივი ჩარჩოების შესახებ, სავსებით სამართლიანია“-ო. თქვენ ამ სამსრთლიანობის ავტორად ჟან პიაჟე მიგაჩნიათ, მაგრამ  მისი კვლევის ობიექტი ინტელექტის გენეზისი –– მისი სიტყვებით გენეტიკური ეპისტემიოლოგიაა და არა ბგერითი მეტყველება, რომელსაც,  როგორც საწყისს, სამწუხაროდ, საერთოდ არ ცნობდა.  
   ..“ნებისმიერია და დაუსაბუთებელი“.. კი არა,  თუ არსებობს ..“ადამიანის მიერ მეტყველების დაუფლების ასაკობრივი ჩარჩოები“.. თუნდაც მხოლოდ ონტოგენეზში (რაც ფაქტია და ფსიქოლოგებმა ეს კარგად უწყიან) შეუძლებელია ის ფილოგენეზში არ არსებულიყო. ოღონდ, პირველი სამეტყველო რესურსთა და მათი ჩასახვის მადასტურებელ ფაქტთა და ფაქტორთა მიგნებამდე (ჩასახვის მექანიზმის ახსნამდე) ამის თქმის მეცნირული უფლება არ არსებობდა.
   აი, რა არის დიდი სიახლე, ბატონებო და თქვენ ვალდებული იყავით ეს ყველაფრი არა თუ შეგემჩნიათ, არამედ დაგემუშავებინათ და შეგეფასებინათ.
   რაც შეეხება ონტოგენეზს, piaJes, vigotskis, valonიs da sxvaTa monacemebi gana ეწინააღმდეგება ავტორისეულ მეტყველების ბიოგენეზურ კანონს თუ დამოწმებაა ამ უკანასკნელისა?... თუმცა ეს თავი თქვენ ხომ წაუითხავად, სრულიად, გამოგრჩათ და აბა რა სიახლეს შეამჩნევდით (რამხელა პარადოქსია - კაცი, ამ ოცდამეერთე საუკუნეში, ახალ კანონზე საუბრობდე და მეცნიერი კი გპასუხობდეს რა სიახლე, რისი სიახლეო...).  
   ანრი ვალონეს მიხედვით, ინტელექტი განიხილება, როგორც ცნობიერების შინაგანი პლანის მოვლენა. ფსიქიკური მოვლენის განვითარება კი წარმოდგენილია როგორც მოქმედებიდან აზრზე გადასვლის პროცესი.
   ჟან პიაჟე იკვლევდა ქცევის სტრუქტურულ ასპექტებს. მისი კონცეფციითაც ინტელექტუალური ოპერაციები ინტერიორიზებული (latin. Inter\\ interior “შიგნით, შინაგანი”) და ერთ სისტემად გაერთიანებული საგნობრივი მოქმედებებია... ინტელექტი თავის განვითარების პროცესში მრავალ სტრუქტურულ სტადიას ან ქვესტადიას გაივლის. ეს დებულება დიახაც მნიშვნელოვანია რადგან მისი კონცეფცია ინტელექტის ონტოგენეზური განვითარების სტადიურობისა, გარკვეულწილად, ესადაგება ავტორისეულ მეტყველების ონტოგენეზური განვითარების სტადიურობის კონცეფციას და ამით მეტყველების ბიგენეზური კანონის (მ. ბ. კ.), როგორც სახეობის არსებობის, დამოწმებად გვევლინება.
   ლევ ვიგოდსკის კულტურულ-ისტორიული თეორიის დებულების მიხედვითაც, ფსიქიკის ყოველი ადამიანური ფორმა ყალიბდება ადამიანთა შორის გარეგანი სოციალური ურთიერთობების ინტერიორიზაციის გზით.
   აქ აშკარად ჩანს, რომ მხედველობაშია თანამედროვე ადამიანი, რადგან საქმე ეხება სოციალურ ურთიერთობებს და, თუ ენგელსის -- შრომამ შექმნა ადამიანის პერეფრაზს მოვუხმობთ, გვექნება: შრომამ შექმნა აზრი (იხ. ქვემოთ).    
   როგორც ვხედავთ, ფატობრივად ეს თეორიები ყველა სოციალურია და წვეთი წყალივით გვანან ერთმანეთს.
   აქ განხილულია ქმედებიდან აზრის წარმოქმნა, მაგრამ არსადაა ნათქვამი თუ,  უთავდაპირველესად, როგორ შეიმოსა ეს აზრი ბგერითი სამოსელით. ასე რომ საუბარი სრულ ადეკვატურობაზე ჩვენი და ამ თორიებისა ზედმეტია. რაც შეეხება ფილოგენეზს ნუთუ ისინი metyvelebis warmoqmnis konteqstSia ganxiluli?.. maTi kvlevis obieqti xom, ძირითადად, გახლავთ შემეცნების თეორიის საკითხები (ეპისტემიოლოგია epistema = ბერძნ. ”ცოდნა”) ანუ Tanamedrove adamiani, romelic `g. T.~-Si mxolod erTi periodia, metyvelebis ganviTarebis TvalsazrisiT. bolos imis Taobaze, TiTqos naSromi „savsea SecdomebiT’’, Tu es marTla asea,  raRa Tavad iZleviT ბუნდოვან დასკვნებს, erTaderT Secdomiაn SeniSnvas, ხოლო შეცდომებს კი ვერ  ასახელებთ?...


                                            
                                                  
                                               Ответ   психологам
   Глубокоуважаемым психологам отрицание труда удалось всего лишь с помощю трех «фундаментных заключений»:
   заключение первое: того факта, что «...авторские все суждения имеют «... и  часто  характер необоснованных предположений...» они выводят  оттуда, что, как будто «...в труде нечего не говорится что вызвало дальнейшее развитие головного мозга...» чудо какое... оказывается ничего не сказано о дальнейшем развитии головного мозга. Уважаемые психологи, видимо вы, при листании этого труда, упустили целое заглавие. Вот оно: «...ц.н.с. и умственные возможности антропоида во времена первого изречения.» там же цитата из книги «доисторический мир» Джилла Беила и Тони Седдона ... которая ... заканчивается заключением: «...у млекопитающх с координацией рук и зрения развилась крупная мыслящая часть мозга...» затем .... для подчеркивания того что вызвало развитие головного мозга, автор пишет: «...роль руки в развитии  человека заключается не столько в том, что она орган труда, а _ жизни его предка на дереве. А также в результате жизненных условных рефлексов, развитие новообразований головного мозга, тем более является результатом приспособлении условиям внешней среды...» затем ... дано описание умственной способности гоминида как имеющегося данной. См. стр. ... На стр... написана: «...гоминид на протяжении сотен тысяч лет непременно производил движения сосания-отсасывания. Этим самым изречивал имеющие неосознанное влияние Ц(წ)... Ц(წ)... звуки. Точно таким же образом, сегодня _ наследники гоминида _ люди во время жажды, голода или  по зависимости характера гомеостаза непроизвольно говорят: голоден, хочу есть, холодно, боюсь и т. д.    На стр. ... о тут же сказанных изречениях написано «... Во великие времена эти репродукции (изречения) чтобы получили языко-логическое  созерцание ... необходимо, чтобы эти изречения имеющие неосознанное влияние течь из поколения в поколении, да так что головной мозг соответственно развился...» вот, как четко и ясно объяснил автор то что вызвал «дальнейшее развитие» головного мозга. так в чем же дело?... а, может этот вопрос общефилософский из угла материализма и идеализма. Тогда отвечаю: Бог лучше знает. Или Бог вызвал это развитие...
   это первое заключение имеет свое продолжение: «...как случилось что звук Ц(წ)...  или заменяющее его звукосочетание приобрело функцию слова (сигнала).В деяспособной теории  создания речи именно на этот  вопрос должен дать ответ...»
   на этот вопрос дан ответ тут же (см стр. ), но также его ответ весь труд. При чтении если не один или два предложения, а целые заглавия упущены, каким бы там доктором или академиком не быть, понятие и оценение труда возможно так, какой и имеется на лице: «необоснованными предположениями.» Это тогда как должны были, с желанием устанавить истину, а не предвзято и безпристрастно с исканием несуществующих недостатков те психоакты _ из предметного восприятия к _ понятию рассмотрели бы, которые сопутствуют этим системам восходящих из первичных звуков и из их  многочисленных звукосочетаний. По нашему мнению, нехватка времени для такой важной и трудоемкой работы привела Вас к таким последствиям, что и должны признать.  .
    Заключение второе: «...В учении Павлова, о двух сигнальных системах, язык рассмотрен как имеющийся данный. И по нашему мнению, с помощью этого учения, решение той проблемы, Как возникла речь невозможна. Ситуация должна уже существовать, Чтобы она выполнила вторичную (обобщающую) функциию сигнала...»     это заключение есть катастрофа, абсолютное фиаско моих надежд, хоть с одним глазом был бы, от вас, прочтен труд. Совершенно верно: сегодня «существующее данное» _ язык и «существующее данное» _ человек един, (если не считать глухонемых) в одиночку, изолированно друг от друга не сушествуют. Но ведь ребенок тоже человек и у него, до определенного возраста, речь отсутсвует. Для «Г. Т.» сегодняшней «сушествующей данной» взят именно ребенок в сегодняшней речевой ситуации (в среде), а  «существующей данной» за 3 мл. лет _ гоминид в тогдашней речевой ситуации (физиорефлексогеные и другие акустические факты природы). Вот и все. Советую, прошу повторно прочтите труд.
   Следующие две заключения психологам понадобились для установления смутности авторских представлении в психологии.  А в их же самых представлениях эта смутность (четко да никак не смутновато) оттуда видна, что, оказывается: «... совершенно не приемлема связывания теорией Блюмфилда И. и Узнадзе. Дз. чего автор делает при рассмотрении одного примера. Языковед Блюмфилд сторонник бифеиоризма, а Узнадзе _ автор оригинальной психологической теории...»
   что правда то правда, читатель с одним глазом много что удивительного может вычесть из написанного, но это такое чудо, что лучше бы и тот второй глаз сомкнул и так прочел бы (или прочел бы внимательно). Ну, слыхано ли: бигевиористов, Блюмфилда и Узнадзе _ основа теории всех этих ученых базирована на знании полученной исследованием поведения. Обсуждаемый пример тоже отведен к поведению, и, вдруг, между собой и примеру отведенной к поведению  связывать эти теории невозможно. Это тогда как, смотря с каким итогом а то связать и воду можно с огнем. Да нет же, психолог этого не мог написать. Думаю, в этом замечании психологов неурядица: задумано отождествление, а написано связывание. Авторское предложение: «...теперь рассмотрим опосредственный ... Блюмфилд-Узнадзе пример стимула-реакции «(str )...»  неведущии может подумать, что формула _ str (стимул-установка-реакция) принадлежит равно обоим _ и Блумфилда и Узнадзе. Потому что, при печатании перед формулой str упущена sr и, Но психолог, тем более сведущии не догадался бы об этой ошибке?.. и этот ничтожный опус был бы ей достаточен для затуманивания авторских представлении?.. тем более что во второй части (в дополнени стр..) вот что написано: «...стимул-реакция. Блюмфилда Узнадзе опосредствовал установкой  sr - str...» после этого будто бы подразумевал их идентичность абсурдна и, к сожалению, для рецензентов (как явствует, какая-то мечтоподобная не только для них) затуманивание авторских представлении не удается. Более того, это единственное замечание и другие, вышесказанные заключения являются туманными.    
   В псхологическом аспекте, туманность авторских представлении еше оттуда явствует что  по их мнению, «...в филогенезе авторские суждения необоснованны, а что касается в развитии речи и мышления в онтогенезе _ эта  проблема в психологии многосторонне изучена, в том числе видными психологами. Ж. Пяже и Вигодским и в этом отношении автор не внес никакой новости в психологии...» 
   В «...филогенезе авторские суждения необоснованны?... Господа, как вижу, Вы опять целую главу о З.Б.Р упустили. См. 2-ая часть. Стр. 12-17; см. Журн АИА № 2(14) стр 68-77. Там имеется объяснение важной общчеловеческо-языковедческой проблемы: почему во многих языках мира набрежная територия и орган приема пищи (_ рот) обозначаются одним и тем же словом. Напр. гр. Пир-и»рот» и тбис пир-и»берег озера», (ср. Рус. пирс «причал Ф. В.» ); мегр. Пидж-и»рот» и згваш пидж-и»берег моря»; рус. Уста и устье реки и т.д. поскольку речь идет о наименовании эта является проблемой языкознания. Но она и общеантропологическая проблема, ибо определена жизненными порядками и связанными с ними соображениями наших архипредков. Ведь первобытные стада чаще проживают на берегах водоемов. Там же, в основном питаются рыбными продуктами. Поэтому продукты питания, водоем и его берега восприимает воедине _ как пищу. Естественно что, этот последний _ пища ассоциирована с понятием анатомической органом приема пищи _ со ртом (см «Г. Т.»  Х(ყ)звук). Поэтому идентичность  наименовании продуктов питания, берега и рта закономерна. В филогенезе реальность этих явлении доказывает в онтогеезе в психологии известный факт, что у грудного ребенка мать, грудь матери и молоко матери находятся в одном _ едином представлении. Из всего этого яснее ясного, что в филогенезе _ в грудном возрасте мать, молоко матери, грудь матери, а в зрелом возрасте сосцы животных и высосанное оттуда молоко, вода, которая также из водоема присасывается и созвучние к этим явлениям Ц(წ)... Ц(წ)... голоса являются единым ассоциированным представлением гоминида. Отсюда, безошибочно доказывается: в голосах сосания (_ в самопризвольном произношении звуков Ц(წ)... Ц(წ)...) символичность иманентно заложена. Вот какие имеются обоснования у труда, а Вы заладили: «...никакой новации... не обосновано...» и т. д. Если объяснения таких проблем не являются новацией то, скажите пожалуйста, что такое вообшем новация?...
   Справедливо заключение физиологов об издании труда _ ведь она абсолютно не обработана.
   Оставленный от Вас непрочтенной, на стр. 12-17 во второй части труда, 9 важнейших пунктов отпущены только для чистых фактов, таких как: акцент, эгоцентрическая речь, персеверация и т. д. Они использовани для доказания существования в филогенезе речевых стадий, строго соответствующих возрастным периодам речи у детей. Глубокоуважаемые, Ваши слова: «...правдивость решения проблемы окончательно должны оценить физиологи...» А физиологи и биологи вот что сказали: «...Совершенно справедливо суждение автора о возрастных рамках овладения человеком речью...» если в онтогенезе существуют возрастные рамки речи (что настоящии факт, и психологам  это хорошо известно), то они существовали и в филогенезе. Только до нахождения первоначальных речевых ресурсов, фактов и факторов доказывающих их зачатие (то есть до нахождения объяснения механизма зачатия речи), научное право это сказать не имелось.
   Вы все эти речевые элементы и системы возникшие от них абсолютно игнорировали. Но по какому «научному» праву?...
   Что касается, онтогенезу, данные Пяже, Вигодского, Валоне и других -- их данные разве противоречат авторизованному биогенезному закону речи (б.з.р.), или, наоборот, являются подтверждением этого последного?... хотя это заглавие вы полностью упустили от вашего «благосклонного» внимания. какой парадокс: кто то утверждает, что в зтом 21-ом веке выдумал новый закон, а ученый ему в ответ – «в новом законе нет ничего нового»... это потому что это новшество вы приписали великому психологу Жан Пяже, но, к сожалению, объектом его иследования является генезис интелекта – его словами генетическая епистемиология, а не звуковая речь, как исток, существования которой вообше не признавал.
   По воззрению Анри Валони, интелект расмотрен как  явление внутренного плана, а развитие психических явлений  предтавлено как процесс перехода от действий к мысли.
   Жан Пяже исследовал структурные аспекты поведения. И по его концепции интелектуальные операцыии являются интериорызованными (latin. Inter\\ interior «внутр, внутренний») и объединенными в одну систему действиями...интелект на своем пути развития проходит много стадий и подстадий... этот последний вывод очень важен так как  концепция Ж. Пяже о стадииности онтогенезного развития интеллекта, в определенной степени, стыкуется с авторизованной концепцией о стадииности звуковой речи в онтогенезе и филогенезе. Т. е. с законом биогенеза речи.  
   По культурно-исторической теории Л. Вигодского каждая форма человеческой психики утверждается с помощю интериоризацый внешних социальных отношений.    Явно видно, что в этих теориях в виду имеется современный человек, так как речь идет о социальных отношениях. Поэтому если сделаем перефразировку Фр. Енгелса – труд создал человека, то, по этим теориям, будем иметь – труд создал мысль (см. ниже).  
   Как видим все эти теории социальные и похожие как две капли воды. Они расматривают возникновения мысли из действия, но нигде не сказано как первоначально эта мысль нарядилась звуковым нарядом. Так что говорить о полной адекватности наших и этих теорий излишна. 
   что касается филогенеза, он упомянутыми авторами разве расмотрен в контексте создания речи?... объект их исследования ведь, главным образом, современный человек, который в «Г. Т.», с точки зрения создания речи, являеся одним периодом.
   Наконец, по поводу того что, будто бы труд «полон ошибок», если это правда, то почему сами даете смутные закючения, единственную и то ошибочную замечанию, а ошибку, хоть одну единственную, не можете предъявить?...            
                                
   
       recenzia fiziologiis და ბიოლოგიის institutidan
(doqtorebi:  aleqsandre qoreli, arCil kezeli, manana nemsaZe,  ilia ლazriSvili).
 naSromi, arsebiTad, enaTmecnierebis sferos ganekuTvneba da Cven ver SevexebiT “Teoriis” am nawils. vinaidan b-ni izoria, sakuTari ideebis gansamtkiceblad Tუ dasamowmeblad, moiSveliebs zogierTi neirofiziologis mosazrebebsa da Teoriebs, vecdebiT gavarkvioT avtori Tanamedrove neirofiziologiis da,        zogadad, biologiis mdgomareobaSi, romelic sadReisod Seiqmna adamiaნის მეტყველებასთან   კავშირში.                                                                                                                                    
 ramodenime diletanturi SeniSvna naSromis enaTmecnierul Rirebulebaze, romlis zogierTi xarvezi Tu sisuste nebismier ganaTlebul adamians moxvdeba TvalSi.
1.   CvenTvis, rogorc mecnierTaTvis, gaugebaria sityva “Teoriis” avtoriseuli gageba. Teoria moiTxovs mravali safuZvlis – literaturulis, istoriulis, eqsperimentulis, -- arsebobas. avtori xSirad wers, rom yvela misi mosazreba kargadaa ganmtkicebuli da eyrdnoba “WeSmarit hipotezebs”. hipotezis WeSmaritebis mxolod saimedo damtkicebis Semdeg SeiZleba saubari raime Rirebul Teoriaze. sinamdvileSi, avtori eyrdnoba mxolod sakuTar mosazrebebs.
2.   gaugebaria sityva “georgiuli”. Tu avtors surs xazi gausvas, rom adamianis ametyveleba saqarTveloSi daiwyo da aqedan gavrcelda msoflioSi (rac uaRresad saeWvoa), xom ar ajobebda sityva “qarTveluris” xmareba, rac miRebulia enaTmecnierebaSi.
3.   rogorc Cans, avtori flobs qarTul, megrul, afxazur da, savaraudod, rusul da inglisur enebs. რაც garda imisa, rom sakmao mwiri safuZvelia lingvistikuri wiaRsvlebisTvis, CamoTvlili enebi (qarTulis da megrulis garda) ar enaთesaveba erTmaneTs. avtors unda SevaxsenoT, rom dRevandel msoflioSi, planetis samxreT da Crdilo naxevarsferoebSi, dasavleTsa da aRmosavleTSi, aqtiurad xmaroben – oficialurad da Sinaurulad – ramodenime aTas enas. maTi erTi fesvidan amosvla absoluturad SeuZlebelia. amas metyvelebs ara marto Camoyalibebuli enebis mkveTrad gansxvavebuli fonetika da semantika, aramed agreTve, erebis yofiTi, socialur-kulturuli, religiuri Taviseburebebi da sazogadoebebSi arsebuli prioritetebi da, aseve, geografiul-klimaturi specifika.
4.   e. izoriaseuli sityvebis Camoyalibebis “xmabaZviTi” (Tanac, ratomRac, maincdamainc Wamasa da smasTan dakavSirebuli. . .) meqanizmi sainteresoa, magram, gaugebaria, rogori mZlavri divergenciuli procesebi unda warmarTuliyo, Tundac erTi milioni wlis ganmavlobaSi, rom sityva wyali (wy!) gardaqmniliyo da migveRo garmanuli wasser, franguli eau, arabuli ma, berZnuli nero, espanuri agua, somxuri jur da es mxolod aq, Cveni planetis yurisZirSi!
5.   sazogadod, sametyvelo enis Camoyalibeba erTi-ori bgeris (e.izoria) an oTxiode marcvlis safuZvelze (n. mari), rbilad rom vTqvaT, lingvistikis ukve moxdil saymawvilo senad unda CaiTvalos.
  Tanamedrove neirofiziologiis sakvanZo sakiTxebze,  b-ni izorias sakmaod bundovani warmodgenebi Camouyalibda. zogjer, savsebiT gaugebari pasaJebic moiZebneba. magaliTad, saintereso iqneboda gagvego, vin da rodis daadgina, rom qalebs metyvelebis zona – brokas ubani – Tavis tvinis orive hemisferoSi aqvT ganviTarebuli. amas Tu imasac davumatebT, rom, amis gamo, Turme, qalebi bevrs da swrafad laparakoben, gasagebi gaxdeba, rom informacias avtori, zogjer, yviTeli presidan sesxulobs.
 metyvelebis pavloviseuli gageba – “meore sasignalo sistemis” saxiT, saukunenaxevris ganmavlobaSi mniSvnelovnad ar Secvlila da metyveleba, diaxac, pirobiTSrefleqsuri procesia, Tavisi gamomuSavebiT, ganmtkicebiT da Sekavebis orive – Sinagani da garegani – formiT.
 avtoris msjeloba adamianis mier metyvelebis dauflebis asakobrivi CarCoebis Sesaxeb, savsebiT samarTliania, Tumca “mauglebis” da “tarzanebis” realuri arseboba civilizebuli kacobriobis istoriaSi an ukiduresad iSviaTia an mxolod legendebisa da miTebis sferos ganekuTvneba. Tanamedrove SexedulebebiT, metyvelebis individualuri ganviTareba unda eyrdnobodes e.w. imprintingis (CabeWdvis) meqanizmebs. iseve, rogorc qaTmis wiwilas an ixvis WuWulis, romlebic sakmaod momwifebuli da Tvalxiluli iCekebian, SeuZliaT CaibeWdon Tavis tvinis saTanado ubanSi potenciuri dedis xati (feri, forma, xmis tembri da moZraobis Taviseburebebi), aseve adamians SeuZlia CaibeWdos is ena, romelic esmis da romelzec mas mimarTaven. gansxvaveba ki is gaxlavT, rom wiwilas sensitiuri periodi gamoCekidan 16-18 saaTs grZeldeba (Tu inkubatorSi gamoiCeka da 18 saaTi araferi daunaxavs, arafersac ar CaibeWdavs da “suliT oboli” darCeba), xolo adamianisa – daaxloebiT, xuTi weli. rogorc frinvelebSi, ise adamianSic mkafiod da konkretulad aris dadgenili Tavis tvinis is ubani, romelic “inaxavs” CabeWdil informacias: pirvel SemTxvevaSi “dedis” xats, meore SemTxvevaSi “signalTa signalebs”.
  orive SemTxvevaSi, adgili aqvs e.w. susti sinafsebis gardaqmnas Zlierad. aseve xdeba mogviano daswavlac da damaxsovreba. sinafsebis uqmad yofnis (gamouyenlobis) SemTxvevaSi, maTi Semdgomi gamoyeneba rTuldeba an saerTod SeuZlebeli xdeba. am procesebis molekuluri meqnizmebis ganxilvas, Cven SemTxvevaSi, azri ara aqvs.
    vurCevT b-n edem izorias, wesrigSi moiyvanos Tavisi naazrevi (gansakuTrebiT enobriv-gramatikulad) da waradginos is saTanado gamocemaSi gamosaqveyneblad, xolo publikaciis Sefaseba miandos specialistebs – lingvistebs, anTropologebs da fsiqologebs.          2008 წ.
                         
                       Рецензия  из  института  физиологии
                (доктора:   Корели А.  Кезели.  А.  Немсадзе.  М.  Лазришвили  И.)       
   Труд, по существу, относится к сфере языкознания и мы не можем коснуться этой части теории. Поскольку госп. Изория, для подтверждения и утверждения своих идей, приводит теории и соображения некоторых неирофизиологов, постараемся обьяснить автору общее состояние современной нейрофизиологии и биологии, которое создалось на сегодня в всвязи с речью.
   Несколько дилетантское замечание по поводу ценности в языкознании труда, некоторые слабости или бреши которого любому образованному человеку попадет в глаза:
   1. Для нас, как для ученых, непонятно авторское понимание  слова «теория.» Теория  требует существования многих основ: Литературной, исторической и экспериментальной. Автор часто пишет, что все его домыслы хорошо подтверждены и опираются на «истинные гипотезы.» Только после надежного доказания истины гипотезы можно говорить о какой либо ценной теории. В деиствительности автор опирается только лишь на свои домыслы да мнения.
   2. непонятно слово «Георгическая» Если автор хочет подчеркнуть, что человек начал изречения из Грузии, (что весьма сомнительно) и отсюда распостранился во весь мир, не лучше бы использовать слово «картвельский,» что принято в языкознании. Как видно автор владеет Грузинским, Мегрельским, Абхазским и, вероятно, Русским и Англиискими языками, что кроме того довольно скудная основа для вникания в лингвистику, эти языки не являются родственными. Надо автору напомнить, что в сегодняшнем мире, в южном и северном полушариях, на западе и на востоке активно употребляют _ оффициально и по домашнему несколько тысяч языков. Их восхождение из одного корня  абсолютно невозможно. Об этом говорит не только семантика и фонетика этих формированных языков, но и житеиские, социально-културные религиозные особенности нации и сушествующие в обществе приоритеты, а также географо-климатическая специфика.
   4. авторизованный механизм формирования голосоподражательных слов (но почему-то связнный именно с съеданием и питьем) интересно, но непонятно какие мощные дивергеитные процессы нужно было бы осушествить, хотя бы за миллион лет, что слова «вода»  ЦХ(წყ) преобразовалось и получили бы нем. Wasser, фр. Eau, араб. Ма, греч. Неро, есп. Aqua, Арм. Джур и это только тут _ в подушье нашей планеты.
   5. В обшем образовании речевого языка из одного или двух звуков ( Е. Изория) или на основе четырех слогов ( Н. Мар ) нужно считать, мягко говоря, перенесенной детской болезнью лингвистики. Об узловых вопросах о современной неирофизиологии у г-на Е. Изория образовались довольно смутные представления. Иногда можно наити и совершенно непонятные пассажи. Напр. интересно было бы узнать кто и когда установил, что у женщин речевая зона _ участок Брока развита на обоих полушариях головного мозга. К этому если добавить что по поводу этого окажется женщины много да быстро говорят, понятно становится, что автор информации иногда из желтой прессы одалживает. Павловское понятие речи _ «в виде второй сигнальной системы» на протяжении полутора веков значительно не изменена и речь именно есть условно рефлекторный процесс по своей выработке, утверждением и обеих _ внутренней и внешней форм задержания.
   Совершенно справедливо суждение автора о возрастных рамках овладения человеком речью, хотя в истории цивилизованного человечества реальное существование »маугли и тарзанов» или крайне редко или относится к сфере мифов и легенд. По современным представлениям, индивидуальное развитие речи должно опираться на механизм т. н. импритинга ( уштампования ). Таким образом, как цыплята у кур и утята выводятся довольно развитыми, с открытыми глазами и могут в определенной участке головного мозга уштаиповать потенциальный образ матери ( цвет, форма, тембр голоса и своеобразия движений), таким же образом человек может уштамповать тот язык который слышит и кнему обращаются. Разница лишь в том, что сенситивный период цыплят продолжается 16-18 часов с периода вывода ( если вывелся в инкубаторе и 18 часов ничего не видел ничего и не уштампует и останется « духовной сиротой»), а у человека _ приблизетельно 5 лет. Как у птиц, так и у человека ясно и конкретно установлен тот участок мозга, который сохраняет уштампованную информацию. В первом случае «образ матери, а во втором _ «сигнала сигнал»  В обоих случаях, происходит превращение слабых сигналов в сильные. Таким же образом происходит позднее изучение и запоминание. При неиспользовании ( простаивании) сигналов, их дальнейшее испольование осложняется или вовсе становится невозможным. Разяснения молекулярных механизмов этих процессов, в нашем случае, смысла не имеет.
   советуем г-ну Е. Изория, привести в порядок свой труд (особенно языко- граматически) и представить его соответствующим издания для обнародования, a оценение доверить специалистам _ лингвистам, антропологам и психологам.          
                                        



                                     პასუხი ფიზიოლოგებს
       recenzia i.beritaSvilis saxelobis fiziologiis institutidan (avtorebi: doqtorebi: a. qoreli, a. kezeli, m. nemsaZe, i. lazriSvili) Sedgeba ori – enaTmecnieruli da neirofiziologiuri nawilisagan.
dasawyisSive, didadpativcemuli, avtorebi gvimtkiceben, rom `naSromi, arsebiTad, enaTmecnierebis sferos ganekuTvneba da Cven ver SevexebiT, Teoriis am nawils~-o, magram  dapirebas imwuTSive Ralatoben da gvTavazoben `...ramdenime diletantur SeniSvnas naSromis enaTmecnierul Rirebulebaze, romlis zogierTi xarvezi da sisuste (Turme e.i.) nebismier ganaTlebul adamians (rom e.i.) moxvdeba TvalSi~... am SeTavazebasTan dakavSirebiT, upriania Tavadac SevniSno: Tu es SeniSvnebi marTlac diletanturia, anu mecnierul fuZemdeblobasaa moklebuli (დილეტანტობას თუ აკაემიურობას ჯიბეში სადოქტორო, სადოცენტო თუ სხვა სახის დიპლომთა დება კი არა,სწორედ რომ კონკრეტულ საკითხებში მეცნიერული საფუძვლიანობა გნაპირობებს) rogor axsnis, daasabuTebs an uaryofs igi naSromis av-kaრgs?... enaTmecnierebis institutidan amdagvari `SedevriT~ xom didi xania rac aRmavses da gamaxares (მ. ქურდიანი, ვ. შენგელია) da fiziologiis institutidan dubli kidev ra saWiroa?...
Cemo kargebo, didad pativcemulno da didno fiziologno, wamoweulno enaTmecnierbis maRal rangSi, saqme exeba aTasobiT sityvis warmomavlobas, aTeulobiT sistemebs, dasabuTebul pretenziebs zogierT qarTvelur Tu zogadenaTmecnierul problemebis moxsnaze da a. S. Tqven ki gsurT isini ramdenime (xuTadxuTi) SeniSvniT uaryoT?... keTili, vnaxoT ra gamogivaT... oRond ar TqvaT, Tqveni mxridan, TiTqos saqme exebodes, mxoloddamxolod, imas, rac nebismier naSromSi SeiZleba moiZebnos – `zogierT xarvezsa da sisustes”. araferic, Tqven fundaments ejajgurebiT.
vxvdebi Tqvens Canafiqrs: aqaoda, izoria xom `diletantia*, magram es qurdianiviT pirSi ki ar unda mivaxaloT,  aramed SeparviT, sityva diletantis xsenebiT, mivaxvedroT; Tanac, risi diletanturi, ramdenime `grosmaisteruli~ svliT mis naSroms bundRa-burtyli vadinoTo... es erTi, meorec – aRniSnuli `xarvezebi da sisusteebi nebismier ganaTlebul adamians (rom e.i.) moxvdeba TvalSi~ (anu nebismieri rom SeniSnavs) da avtorsac ki rom moxvda TvalSi (aba TviTon dawera da TvalSi ar moxvdeboda?!..), magram mravalwlian  codvil-wvalebaSic ki ver SeniSna-Seafasa (maS, moxvedria ki ara Tvalic daufsia misTvis da egaa), amitom, igi `nebismier ganaTlebul~ adamianTa kategorias ar ganvakuTvnoTo. ufro metic: am ukanasknelT (ganaTlebul adamianebs) raki yoveli qarTveli, ueWvelad, ganekuTvneba (yovel SemTxvevaSi maTi SexedulebiT) edem izoria, dasaSvebia, saerTod adamianad ar CavTvaloTo.
telepati ar gaxlavarT, magram Tqvenი am „danais’’ SeTavazebis, qveteqsti ki ara, generaluri strategia, Tanac bundovnad ki ara – TvalnaTliv Cemi da Cemi naSromis moSToba yofila.
minda vikiTxo: es is `saymawvilo seni~ xom araa Tqven, daumsaxureblad, rom mifeSqaSeT da lenini Tavis `detskaia bolezn i levizna komunizme~-Si rom gulisxmobda – bavSvuri egoizmi xom araa ega?...
eqimi, Tanac diagnostiki rom ar viyo daveWvdebodi, magram saboloo diagnozi, xaTris gamo, mainc TqvenTvis momindvia.
awi ki droa vixiloT, xsenebuli, Cemi da Cemi naSromis egrerigad damამcrobel-dammiwebeli SeniSvnebi:

SeniSvna pirveli: `...CvenTvis, rogorc miecnierTaTvis, gaugebaria sityva `Teoriis~ avtoriseuli gageba~...
- umjobesia vixmaroT sityva ki ara termini Teoria, rameTu igi ara sagnobrivi, aramed cnebiTi monacemia; ufro zustad ki cnebaTa mTeli sistemaa. RmerTo, didebulo!..., termin Teoria-s leqsikur mniSvnelobebs arsad da arasdros
Sevxebivar, amitom masze Cemi gageba sxvaTaTvis, maT Soris TqvenTvisac, didadpativcemulo doqtorno, gaugebari aba ra iqneba?.. kaco, rac aTasobiT  sityva da  termini  vatriale   saTofed  ar  gakarebixarT  da raRa, maincაdamainc,  rom arc damsizmrebia imis Cemmieri `gagebis~ Tqvenmier  `gaugebrobaze~ CivixarT?... magram, vfiqrob, Tqven gainteresebT ara zogadad termin Teoria-ze avtoriseuli gageba, aramed is arsi naSromisa, rac am saTavo terminma  gamoxata. uzustesad ki - kritika ki ara, დაუსაბუთებელი uaryofa naSromis empiriuli bazisisa (empiriokriticizmi ki ara – empirionihilizmi), razec SeniSvnis gagrZeleba mianiSnebs: `...Teoria moiTxovs mravali safuZvlis -- literaturulis, istoriulis, eqsperimentulis arsebobas...~
  diax, sworia da es yvelaferi naSroms raki ar gaaCnia, ra ufleba mqonda igi (Teoria) saTaurSi damebrZanebina, xom?... ?... ასეც რომ იყოს, ბატონებო, რატომ გამოგრჩათ, რომ თეორიას უწოდებენ `...ზოგჯერ მეცნიერულ ჰიპოთეზებსა და მათ ერთობლიობას... ზოგჯერ კი – მას რაც უპირისპირდება ემპირიულ ცოდნას...~ (იხ. ქსე ტ. გვ. 655).  ამიტომ  ჩემი უფლებები ნაშრომის სათავო მონაკვეთში დაცულია და ჩემი `გაგების~ თქვენმიერი `გაუგებრობა~ უსაფუძვლოა.
     ara didi ridisa da mokrZalebis gareSe, uTavdamblesad, saministros vTxove naSromi, TqvenTan erTad, koleqtiurad gangvexila. recenziebis saxiT warmodgenili, Tqveni pasuxic merCivna yofiliyo koleqtiuri, radgan, winamdebare, erTi pirovnebis es naSromi iyenebs (avad Tu kargad es sxva saqmea...), Tqveni saxiT warmodgenil, samive mecnierebis codnas. pasuxi konsiliumis rom yofiliyo, maSin Tqvens, zemoTxsenebul, SeniSvnaSi Tqvensave Tavs SeewinaaRmdegebodiT. diax, radgan recenziebSi enaTmecnierebis institutidan (meTods ki wunoben magram) ai, ra weria: `...moq. edem izorias kvleva `metyvelebis warmoSobis~ Sesaxeb, marTalia, iyenebs empiriul enobriv monacemebs (bgerebs, sityvebs...)~-o.
Tumca ganvixiloT detalurad:
batonebo, naSromSi gverdi araa samecniero literatura ar iyos dasaxelebuli. korife mecnierTa: engelsi, gekeli, mari, kasirski, da a. S. gvarebia am sasignalo  publikaciis gverdebze da Tqven ki `literaturulis arsebobas~ uaryofT?... es paradoqsi ki ara wmindawylis ciliswamebluri nihilizmia.
Tu migaCniaT, rom naSroms araferi gaaCnia istoriuli; rom TiTqos igi erT gayinul periodSi – absolutur sinqroniaSia ganxiluli (pirdapiri saocreba...) da rom TiTqos, enaTmecnierebs Tu davujerebT, sruliad ar viTvaliswineb `struqturuli analizis klasikur enaTmecnierul meTodebs~, maSin igive unda SevedaoT cagarels, mars, yifSiZes, Ciqobavas da sxvebs (ratomac ara?...), radgan uxsovari drois iqiT Casaxul martividan Tanamedrove rTulamde ganxorcielebul gardaqmnebis Cvenebisas viyeneb maT mier dadgenil qarTvelur bgeraTa cvlilebebis kanonzomierebebs, bgeraTSesatyvisobebs, gramatikul wesebs da sxva enobriv masalas im istoriuli sityvis warmoqmnisas, romelTa istoriulobac, aseve, maTmiervea dadgenili.
ra aris eg Tu ara diaqronia da  struqturuli analizi?.. magram Tu ambob ar ariso xom unda daamtkico. esec rom ar iyos kuriozulia kacs, romelic 3 ml. wlis metyvelebis istorias hyveba da misi periodizacia moaxdina, (იხ. ტექსტი) am monayolSi, istoriis ararsebobas  umtkicebde (sxva saqmea Tu iq xarvezebia, oRond esec unda iyos damtkicebuli).
Kidev, Tqveganve ararsebulad  Tvlil safuZvlianobidan – praqtikuli naSroms gaaCnia. Teoria uflebamosilia da valdebulic gamoiyenos kacobriobis codnis yoveli mxare – Teoriulica da praqtikulic.
aqac kuriozia, batonebo, radgan (Tqveni dasturiT: `diaxac~-o xom brZaneT) avtori, romelic iyenebs – pavlovis, uznaZis, beritaSvilis da sxvaTa eqsperimentebze dafuZnebul codnas `praqtikuli safuZvlianobis arseboba~ eWqveS ar unda dauyeno.
praqtikuli safuZvlianobis kritikasTan mimarTebiT minda kidev vTqva, rom cxovelTa qcevasa da fsiqikaze dakvirveba bunebriv (Tavisufal yofiT) pirobebSia ukeTesi, vinem laboratoriulSi. winaT sofelSi gazrdilsa da mcxovrebs da amJamadac masTan kavSirSi myofs, amis saSualeba mqonda da axlac gamaCnia, ramac sakmarisi piradi praqtika SemZina. mag. CabeWdvis (impritingis) movlena, romelic  metyvelebis biogenezuri kanonis saxeobis arsebobis, Tqvens mier mowodebuli (gulwrfelad gemadlierebiT), sabuTieri mtkicebulebaa, CemTvis cnobilia: wiwila myavda. naxerxis siTboSi gamoCekils Cemi marjvena mtevani dedad miaCnda, raki naxerxidan amoiyvana.
rogorc vxedavT, naSromi bazirebulia, rogorc zogadkacobriul, aseve pirad praqtikul codnaze. saboloo jamSi ki Tqvens mier uaryofil safuZvlianobebidan mas samive hqonia. kmaroda ki erTi romelimeTaganic. amitom `obieqturi mecnieruli pricnipebidan~ gamomdinare, unda dameTanxmoT: naSromi, jerjerobiT, arc iavarqmnilia da fexzec  dgas...
gavagrZeloT pirveli SeniSvnis ganxilva: `...avtori xSirad wers, rom misi yvela mosazreba kargadaa ganmtkicebuli da eyrdnoba `WeSmarit hipoTezebs~. hipoTezis WeSmaritebis mxolod saimedo damtkicebis Semdeg SeiZleba saubari raime Rirebul Teoriaze. sinamdvileSi avtori eyrdnoba mxolod sakuTar mosazrebebs~...
vpasuxob: hipoTeza WeSmaritia Tu igi WeSmariti TezebiTaa dasabuTebuli. diax, uamravi `sakuTari mosazrebebi~ - hipoTezebi WeSmariti TezebiT gamoxatuli faqtebiTa da faqtorebiTaa Semagrebul-ganmtkicebuli. Tqven ki erTi, kinkila romaa isic ver naxeT da erTianad sakuTar mosazrebad momiTvaleT?!... gmadlobT, magram Rirseul recenzentTa samive jgufi, dasaxelebul SeniSvnas, raki erTxmad RaRadhyofs, Sevecdebi zogierTi ZiriTadi siaxleebis mimarT mainc davamtkico misi (am SeniSvnis) usafuZvloba.
Tu movuxmobT faqtebsa da faqtorebs, avtoris erT-erTi ZiriTadi hipoTeza (siaxle, migneba, aRmoCena, rac gindaT daarqviT), rom `odiTganve bgera iyo kvebiTi pirobiTi agenti~ (damateba gv. 1) TavisTavad damtkicdeba. esenia:
1. hominidebis ოჯახის (ასევე arqanTropebi/paleoanTropebi) arseboba, rogorc mocemuloba – amosavali wertili;
2. maTSi iseTi maRali fsiqikuri funqciebis arseboba rogoricaa: aRqma, mexsiereba, warmodgena;
3. maTTvis, rogorc primatebis rigis ZuZumwovarTaTvis, wova-ylapvis bunebiToba;
4. wovisa da ylapvis upirobo refleqsebisTvis Sesabamisi kvebiTi upirobo gamRizianeblebis arseboba;
5. kvebiT upirobo gamRizianebelTan, bgeriTis SeuRlebiT, pirobiTi refleqsis gamowvevis eqsperimentulad dadastureba.
eseni imdenad cnobili da gaxmaurebuli faqtebia, `Cems sakuTar mosazrebebad~ veranairad, romc mindodes, ver CavTvliT.
axla  ki vasaxeleb erT umniSvnelovanes faqts, romelic, imavdroulad, faqtoricaa, es gaxlavT Semdegi: wovasa da ylapvas Tanaziari xmianobebi – Sesabamisad, w..., w.... da y..., y... bgerebi bunebrivadaa SeuRlebuli kvebiT upirobo gamRizianebels, rogorc kvebis am saxeobis (wova-ylapvis) da ara `Wama da smis~?!...) movlenaTa Tanadrouli aRqmebi.
es aSkara da uryevi faqti, imavdroulad, umniSvnelovanes faqtorad mogvevlineba Tu movuxmobT, aqve, zemoTdasaxelebul, me-5 faqts – rom amgvari SeuRlebiT bgerisa upirobo gamRizianebelTan pirobiTi  refleqsis gamowveva eqsperimentalurad dadasturebulia. amgvarad, es SeuRleba imdagvari mizezia bgeris pirobiT agentad qcevisa, romlis uaryofa SeuZlebelia.
amgvar empiriul da WeSmariti TezebiT  gamoxatul faqtebsa da faqtorebze bazirebis da ara `nebismieri, xSirad dausabuTebeli varaudis~ (doqtorebi: alxaziSvili, imedaZe) Semdeg, dasmuli hipoTeza damtkicebas ar saWiroebs: igi  aqsiomaturia da, maSasadame, -- WeSmariti.
amis Semdeg davayenoT axali hipoTeza: kvebiTi pirobiTi agentis funqcia bgerisa Seicvala sametyveloTi. ra faqtebi amtkiceben am hipoTezas?
1.   uaRresad gadamwyveti mniSvnelobisa gaxlavT faqti imisa, rom – bunebrivad Camoyalibebuli pirobiTi agenti aris bgera. garemos nebismieri movlena an elementi am rolSi arafers niSnavs, radgan winamdebare problema bgeriTi metyvelebaa.
2.   raki, Tqveni dasturiT, adamianis bgeriTi metyveleba pirobiTi refleqsia udaoa: bgera sametyvelo pirobiTi agentia.
ese igi saxezea ori ucxadesi faqti:
1.   bgera(წ, ყ) iyo kvebiTi pirobiTi agenti;
2.   dRes bgera (წ, ყ) კვებითი pirobiTi agenti ki gaxlavT (წოვა-ყლაპვის ხმიანობებს დღესაც ძალუძს შესაბამის პირ. რ-თა აღძვრა), magram sxva ampluaSicaa – igi sametyvelo pirobiTi agentia. ეს კი -- ანუ მიგნება იმისა, რომ ფიზპროცესთა თანმხლები ბგერები ნატურალურ პირობითრეფლექსთა ამღძვრელი რომ არიან მნიშვნელოვანია, მაგრამ, მეტყველების ჩასახვის საკითხის გარკვევისთვის, უმთავრესი ის გახლავთ, რომ ეს ბგერები დღეს სამეტყველო ბგერები არიან. 
esaa da es. ra aris aq daujerebeli da gadauWreli. Tu bgera dRes sxva rolSia, ueWvelia, es roli SeiZleba iyos mxolod SenaZeni. ამ კუთხით, ფრიად საყურადღებოა ერთი გარემოება: ადამიანებში წოვაცა და ყლაპვაც გახლავთ როგორც უნებლიე ანუ არაცნობიერი, ასევე ნებელობითი ანუ ცნობიერი პროცესი. ესე იგი, ადამიანებისაგან განსხვავებით, რაკი ცხოველებში ეს პროცესები არაცნობიერია, უდაოა: ერთ დროს, ადამიანებში მოხდა მათი გაცნობიერება. ანუ უაზრო პროცესი გახდა საზრიანი. იგივე გდახდათ წ და ყ-ს: მათი არაცნობიერი წარმოთქმები, ერთ დროს, გახდა ცნობიერი. რაც იმას ნიშნავს, რომ (ორივე შემთხვევაში) ქმედებამ მოგვცა აზრი (იხ. აქვე ქვემოთ და გვ. 70).
gTxovT mipasuxoT: romeli muxlia Tqvens mier miuRebeli metyvelebis Casaxvis am algoriTmSi?
Tumca am algoriTmis sisworis dasturia mTlianad winსსamdebare naSromi.
aviRoT Tundac damatebis me-7 gverdidan faqtebis korianteli:
1.  w bgeris warmoTqmisas piris Rru ixSoba, wina ena ebjineba nunebs da maT Soris haeris nakadi gamoidevneba;
2.  aq Rirssacnobi da friad sayuradRebo is garemoebaa, rom es procesi ganwoviTi moZraobebia;
3.  wovis fizaqtis Sesrulebisas ZuZus kertebi wina enasa da nunebs Soris Tavsdeba, SewoviTi moZraobebi xorcieldeba w fonebis msgavsi woviTi xmianoba warmoiqmneba;
4.  msgavseba wovis xmianobasa da w fonebas Soris didia, romelsac pirvelad a.SaniZem miaqcia yuradReba (ix. aSaniZe, `rCeuli Txzulebani~ t. III – gv. 622)
5.  hominidi wyurvils wyalTan tuCebis pirdapiri (uSualo kontaqtiT) iklavda. am SemTxvevaSi sametyvelo w bgeris msgavsi SewoviTi xmianobebi warmoiqmneba;
6.  saSemsruleblo anatomiuri organoebi Sewova-ganwovisa erTi da igivea da xorcieldeba erTi da igive adgilas;
7.  enis wveri orive SemTxvevaSi akeTebs Cveul, TiTqmis igivur moZraobebs;
8.  Sewova gamoscems igive xmas rasac ganwova;
9.  ganwovis xmianoba sametyvelo bgera-fonemaa.
nuTu es faqtebi arafers gveubnebian? ara, batonebo. aq sarkesaviT Cans Tu rogor iqca kvebiTi pirobiTi agenti w foneba w-დ. (იხ. ნაწილი მეორე (დამატება) გვ.10,20-21,62,73; იხ. “გ. თ.“ წ ბგერა).
sxva faqtebi? Tundac hominidis moazrebebSi w bgeris, albaTobis Teoriis kanonebiT damtkicebuli, Warbi xdომიlobebi da a.S.
miWirs amis Tqma, magram faqtia: didadpativcemulno, Tqveni `obieqturi mecnieruli simtkice~ და, საერთოდ, ობიექტურობა am hipoTezებis Sefasebisas aSkarad Cavarda.
mtkiced vacxadeb: sabuTierobaSeryeuli hipoTeza arc erTi gamaCnia. yvela ki ara erTi konkretuli damisaxeleT da pasuxic Cemze iyos.
SeniSvna meore: gaugebaria sityva `georgiuli~. Tu avtors surs xazi gausvas rom adamianis ametyveleba saqarTveloSi daiwyo da aqedan gavrcelda msoflioSi (rac uaRresad saeWvoa), xom ar ajobebda sityva `qarTveluris~ xmareba, rac miRebulia enaTmecnierebaSi.
-         am SeniSvnaSi mocemuli ideisTvis, romelic, naSromis srulfasovani damuSavebis SemTxvevaSi, SeuZlebelia iyos saeWvo, termin qarTvelur-Tan SedarebiT, swored rom, georgiuli-s aSkara upiratesobaa. TiTqmis mTeli msoflio saqarTvelos georgia-s eZaxis. misi  fonetikuri variantebi aris: fr. JorJia, ing. jorjia, Turq. gurji, gurjistani, sl. gruzia da a. S. eseni me-8 saukunis iqiTa, xolo qarTu da misi derivatebi - qarT-u-li, sa-qarTv-el-o ki piriqiT, aqeTa istoriis mqone terminebi arian (S. ZiZiguri, `baskebi da qarTvelebi~).
gansacvifrebelia, diaqroniis (istoriuli enaTmecnierebis) fuZemdeblobis, Cemi naSromisas, ase Tavgamodebul kritikosebs es rogor gamoგrCaT.
miuxedavad amisa, Tqveni xaTriT, Tqvens SeniSvnas mainc gaviTvaliswinebdi, qarTveli xalxis usayvarlesi wmindanis - wminda giorgis siyvaruliT, rom ar mqondes es saTauri gamotanili.
aha, saTaurs, rogorc iqna movrCiT. m. qurdianmac saTaurs da anotacias sarecenzio gverdebis naxevari Sealia. cxadia: recenzentebi saTqmels eZeben...

SeniSvna mesame: mTavari am SeniSvnaSi Semdegia: `rogorc Cans, avtori flobs qarTul, megrul, afxazur da, savaraudod, rusul da inglisur enebs... es sakmaod mwiri safuZvelia lingvistikuri (iqneb lingvisturi?!) wiaRsvlebisTvis...~
maTi azriT, Cems mier xuTi enis codna Tu `mwiri safuZvelia~ enobrivi wiaRsvlebisTvis, fiziologebs, kritikisTvis, iqneb ufro naklebi hqondeT es safuZveli, radgan, dasaSvebia, maT amdeni enebic ar icodnen. m. e. es SeniSvna (Tu suyvela ara) maTi da enaTmecnierebis koleqtiuri qmnilebaa, rac, swored rom, Cemi survilic gaxldaT.
enaTmecnierebaSi uamravi poliglotia cnobili, magram maT metyvelebis warmoqmna ver axsnes. ratom? jer-erTi, pavlovamde maT ar gaaCndaT mecnieruli safuZveli metyvelebis rogorc pirobiTrefleqsuri movlenis axsnisTvis, xolo, Semdgom, rogorc aSkarad Cans, am kuTxiT, naklebi yuradReba iqna gamaxvilebuli. yovelSemTxvevaSi, (es Tu mniSvnelovania), ar Semxvedria enaTmecnieruli Txzuleba, sadac metyvelebis ჩასახვის pirobiTrefleqsuri bunebis axsna ki ara, TviT es buneba moxseniebulic ki yofiliyo (iqneb Tqven damisaxeloT). meorec, isini rCebodnen im mignebebis miRma, romelTac, refleqsogenur da xmabaZvიT bgeraTa da bgeraTkompleqsTa saxiT, qarTvelur enebSi rom mivakvlie. daaxloebiT, es imas hgavs, aTasobiT xelsawyo-aparaturiT aRWurvili, mecnieri ganZs eZebdes, miagnos ki patronma saxl-karisa - sadac, es pirveli iyo damaluli. am SemTxvevaSi, Cemi saxl-kari Cemi qarTveluri enebia, xolo ganZi - maTSi damaluli uTvalavi da pirveladi sametyvelo elementebi. keTilo xalxo, ganZs mivageni, mzeze gamovfine. davtkbeT misi brwyinvalebiT da dae, nu gvadardebdes mpovneli.
meore dedaazri winamdebare SeniSvnisa, romelic arsebiTad me-4 da me-5-Sic meordeba SemdegSia: `...dRes msoflioSi... xmaroben oficialurad da Sinauruladac ramdenime aTas enas. maTi erTi fesvidan (ra erTi fesvi, ras gulisxmobT, romel gverdze waikiTxeT ega?! e. i.) amosvla absoluturad SeuZlebelia. amas metyvelebs aramarto Camoyalibebuli enebis mkveTrad gansxvavebuli fonetika da semantika, aramed agreTve, erebis yofiTi, socialur-kulturuli, religiuri Taviseburebebi da sazogadoebaSi arsebuli prioritetebi...~
Zvirfasno, nu dagaviwydebaT: Casaxvis momentSi, 3 ml. wlis win, roca bunebrivi sawarmoTqmo Tvisebebis mqone orad ori w da y bgera kvebiTi pirobiTi agentia, hominidia, rogorc mocemuloba, amosavali werტili. jill beilisa da toni seddonis azriT 1,7 ml. wlis win adamiani metyvelebda. saqarTveloSi ki aRmoaCines 2 ml. wlis adamianis ConCxi. maSasadame, daaxloebiT, 3 da 2 ml wlamde w da y bgeraTa kvebiTi pirobiTi agentis roli aramarto Seicvala sametyveloTi, aramed am bgerebiT metyvelebis tradiciis bazaze, daaxloebiT 1 ml. wlis manZilze, Caisaxa metyvelebis centri da amis Semdeg  SesaZlebeli gaxda, uamrav bunebriv movlenaTa xmebis mibaZviT, Sesabamisad, iseT bgeraTa warmoTqma,  romelTac bunebrivi sawarmoTqmo Tvisebebi ar gaaCndaT, anu xdeba iseTi bgerebis artikulacia, aqamomde SeuZlebeli rom gaxldaT. hominidi gaadamianebis procesSia, magram, cxadia, am dros aranairi zemoTqmuli `Taviseburebani~, `prioritetebi~ da miTumetes - `erebi~ (?!) ar arseboben.
didebulo diaqronistebo, sinamdvileSi dRevandel absolutur sinqroniaSia Tqveni `enaTmecnieruli wiaRsvla~, radgan is rac exeba Tanamedrove adamians, metyvelebis warmoqmnis aspeqtSi, avtorTan erTi periodi, erTi epoqaa...
rac Seexeba enaTa amosavlianobis Taobaze am SeniSvnaSi rom brZanebT -- `erTi fesvidano~, me-4-Si `xmabaZviTio~, da me-5-Si ki `erTi ori~ bgeridano, mipasuxeT: rodis iyo erTi udrida ors, xolo xmabaZviTi elementebi erTi da ori Tu uTvalavi maqvs dasaxelebuli? marto saTaurebad da qvesaTaurebad ramdenia?
davijero damatebac ki ar wagikiTxavT yuradRebiT? aba, ai, naxeT, damatebis pirvel gverdze, enaTmecnierebaSi, siaxleebis siaSi, ra weria: `warmoCenilia dasabamismieri sametyvelo minimumi. ricxobrivad igi n. maris 4 iafetur elementsaa Tanxvedrili. esenia: w da y Tanxmovnebi,  xmovani (ы)s da mravalricxovani refleqsogenuri da indiferentuli bgerebi da bgeraTkompleqsebi~.
nuTu mravalricxovani SeiZleba iyos erTi an ori? an Tundac - oTxi?..
Tu `erT fesvSi~ qarTv. enebs gulisxmobT (romelTaSic, Tqvens winamdebared, mravali amosavali elementia) da ara erT element - wy-s, maSin ratom iqneba am elementebidan `amosvla~ dauSvebeli? ufro metic: es `amosvla~ dasaSvebia pirdapir orador w da y bgeridan ki ara, magram, Sesabamisad, amaTgan warmoqmnil wina da ukana enismierTagan. diax, am ukanasknelTagan da, plius amaT, sxva mravalricxovan refleqsogenur da xmabaZviT bgeraTa da bgeraTkompleqsTagan enebis warmoqmna sruliad araa saeWvo (oRond gasaTvaliswinebelia cvlilebebi did droSi).
SegaxsenebT, rom qarTveluri sametyvelo elementebi msoflios yvela enaSiao, ambobda geniosi n. mari. mere ra rom man es ver daamtkica. xom iwinaswarmetyvela. hqonoda mas Cveni monacemebi win vin daudgeboda.
Tumca es rodi niSnavs nebismieri bgeriTi agebulebisa da umotivacio sityvebis arsebobis uaryofas. oRond isini zednaSenurni arian, rameTu Cndebian zemoTdasaxelebul, elemenTa metyvelebiTi precendentis da sametyvelo tradiciis bazaze.
dasaxelebul elementTa meSveobiT metyvelebis periodi maSindeli kacobriobis ( Cveni arqiwinaprebis -- kavkasielTa da indoevropelTa) titinis periodia. da es `Cemi mosazreba~ mtkicdeba bavSvebSi igive periodis arsebobiT, rogorc gamovlena saxeobiTisa.
bavSvi, enis adgmis periodSi, xSirad axdens saxeldebas, gansxvavebuls enaSi gabatonebulisagan. metyvel garemoSi man SeiZleba gageba gamoiwvios, magram ar mkvidrddeba. xels uSlis ukve arsebuli saxeli da bavSvi iZulebulia, es ukanaskneli, aiTvisos, nacvlad mismieri neologizmisa. es erTeuli faqti ki ara xSiri da kanonzomieri movlenaa da amdenad -- sayuradRebo. ase xdeba amJamindel leqsikiT gajerebul garemoSi, magram xom iyo dro roca enebi gacilebiT naklebi raodenobisani da Tanac leqsikiT Raribni, am ukanaskneliT, Sevsebas saWiroebdnen.
warmovidginoT periodi, roca xmisgamomcemi movlenebi da maTTan azrobriv kavSirSi myofni saxeldebulia, am Tvisebebs moklebulni ki ara. am SemTxvevaSi, amJamindel bavSvebSi arsebuli neologizmis msgavsad, maSindeli kacobriobis neologizmi,* (იმდროინდელი კაცობრიობა განსხვავდება დღევანდელისგან. ინდივიდები მთელი ცხოვრების მანძილზე ცდილობენ ბგერების (სიტყვების) წარმოთქმას, უსადაგებენ რა მათ ორგანიზმის ფიზპროცესთა თუ გარემოს ხმებს. თაობებში ეს გრძელდება იმ საკმარი ასეული ათასწლეულების მანძილზე, რათა ამჟამად, როგორც გენეტიკური ფენომენი, ტიტინის პერიოდი გვქონოდა, მაშინდელ ბავშვებს ეს პერიოდი, ცხადია, არ ექნებოდათ, რადგან სახეობას ჯერ არ ქონდა გამოვლილი). gagebinebis SemTxvevaSi, ar uqmdeba, radgan uarmyofeli leqsika ar arsebobs, xolo axali sityvis saWiroeba ki aris. asec warmoiSobian movlenis arssdacilebuli pirobiTi niSnebi (`romlebic arafriT gvanan saxelsadeb movlenas~), umetesni ki bgeriTi cvlilebebis  Tu sawyisi Ziris gaqrobis Sedegni arian (ix. Ddamateba. Ggv. 16 `neologizmi bavSvebSi‘‘). amgvarad, enebis `amosvla~ erTi da ori ki ara mravali elementidan da sxvadasxva meqanizmiT SeiZleba momxdariyo, oRond ukve arsebulis safuZvelze, xolo arsebuli, rogorc vTqviT, w da y, plius xmabaZviT - refleqogenuri bgerebi da bgeraTkompleqsebi arian.  
ase rom, me-4 SeniSvnaSi dasaxelebuli sityvebi, SesaZlebelia, amgvarad warmoqmniliyvnen: Ss-dan (ix. 117) - svel-i //Sol-iri ’ ger. vasseri; Cxs-dan _ (ix. Gგv. 10-36) Cur Zv. somx. `wyali~//jur `axalsomx. `wyali~ (es mniSvneloba somxurisa n. marma megr. Cur `qalis garegan sasqeso organos mniSvnelobas daukavSira); wy-dan: qarT. wyurvili ’ megr. yumeni `wyurvili~. y<wy. megrulad pirvel pirSi iqneba by-umens `mwyuria~ > pumens `mwyuria~. bу kompleqsma mogvca  p bgera. ratom ar SeiZleba es p iyos boSuri pi `sma~, rus. pit `sma~ da arab. ma `wyaro~ sityvaTa  amosavali? an wy da misi uTvalavi  alomorfebidan   laT. aqua sityvis warmoqmna daujerebelia?...
          rac Seexeba berZ. nero-s sainteresoa, rom megrulad wylis fon monakveTSi arsebul wyals hqvia -- nera. nera wyari = mdore wyali. nera, mdore, bari (ix. damateba gv. 36) da berZn. nero msgavsni arian.
მაგრამ უმთავრესი გახლავთ ის ფაქტი, რომ „მრავალენიანობა ვერ გამოდგება მ-ის პირობითობის საბუთად, რადგან, ერთიდაიგივე მოვლენა ხალხებში განსხვავებულად აისახება. განსხვავებული სინონიმური ფორმები ხომ ერთი ენის შიგნითაც გვხვდებიან.
ასევე, dasaSvebia, zemoTqmulis gaTvaliswinebiT, zogi maTgani, vTqvaT fr. eau, iyos titinis periodis neologizmis Sedegi.
amiT movrCiT SeniSvnebis saxiT mocemul pirveli (enaTmecnieruli) nawilis ganxilvas, fiziologTa recenziisa.
meore - fiziologiur nawilSi saxelovan mecnierebs veTanxmebi. SeniSvnebs viziareb. oRond es nawili Teoriis dadasturebaa, anu recenzia am monakveTisa dadebiTia da ara uaryofiTi. madlieri var naSromis wignad gamocemis survilis gamoxatvisTvisac. Tumca, xSirad, am rCevis sapirispiro ram keTdeba. mag. am keTilშobil ganacxadSi: ”...vecdebiT avtori gavarkviოT Tanamedrove neirofiziologiis da zogadad biologiis mdgomareobaSi, romelic Seiqmna metyvelebasTan kavSirSi-o” roca amboben, aSkarad ikiTxeba: avtori ver garkveula, Torem, sadReisod, neirofiziologiis da biologiis mdgomareoba metyvelebasTan kavSirSi, TiTqos. imdagvaria, cxoveli mzis SuqiT iყos gaCaxCaxebul-gabrdRvialebuli.
araferic, batonebo: nebismieri fenomeni maT Soris metyvelebac, marto awmyoSi rodia: mas istoria gaaCnia. roca metyvelebasTan kavSirSi-o iTqva, mkiTxveli, gansxvavebiT recenzentTagan, ara mxolod Tanamedrove metyvelebas, aramed mis warmoqmna-ganviTarebasac gulisxmobs da, bunebrivia, miaCnia TiTqos doqtor-profesorebi amaSi markveven. es maSin rodesac swored avtoria novatori neirofiziologiis da biologiis Cayenebisa metyvelebis warmoqmna-ganviTarebis garkvevis sakiTxSi. Aamitოmacaa, rom saTauria – “giorgiuli anu netyvelebis warmoqmnis pirobiTrefleqsur-ხმაბაძვითი Teoria”da ara : Tanamedrove metyveleba neirofiziologiisa da biologiasTan kavSirSi. samwuxarod, recenzetebs araTu ar daudgeniaT xarisxi am siaxlis gaSuqebisa, aramed sakiTxis dayenebac ki ar daufiqsirebiaT. an iqneb avtori cruobs da, sadღeisod, metyvelebis genezisis problema sxva avtorTa mieraa moxsnili?.. iqneb რecenzentebi amaSi markveven?.. aRfrTovanebuli Sevxvdebodi aseთ Tanadgomas. magram, vai, ,rom saTqmeli araferi gaaCniaT da veraferic uTqviaT, aba sad: zemoxsenebul avtoris “garkvevaze”dapirebebis Semdeg, isini enaTmecnierebaSi SeiWrnen da arc vici sad vixilo es “garkvevebi”, radgan iq neirofiziologiasa da biologiaze krintic ar dascdeniaT. .marTalia, me-4 SeნiSvnaSi, roca Tqves:” e. izoriaseuli sityvebis Camoyalibebis “xmabaZviTi” (Tanac ratomRac maincadamainc Wamasa da smasTan dakavSirebuli..) meqanizmi sainteresoa-o” — sityvebiT: Wama da sma gamoxatuli movlenebi fiziologiaSi Sesabamisi fizaqtebi gaxlavT da meti araferi. Tanac es fraza imden kiTxvebs badebs, Tavadaa gasarkvevi. misi konteqsti absolutur SeusamabomaSia avtoriseulTan: ara Wamasa da smasTanaa aRniSnuli meqanizmi dakavSirebuli, aramed wovasa da ylapvasTan. da “ratomRac” ki ara, imitom “maincadamainc” wovasa da ylapvasTaნ, rom am ukanasknelTa xmianobebi – w... w... da y... y... bgerebi wovisა da ylapvis upirobo refleqsTa gamomwveვ gamRizianebelTa Semcvleli gamRizianeblebi anu pirobiTi agentebi arian.
rac Seexeba Wamasa da smas, bevrjer iTqva: im dros sma, dRevandeli gagebiT, roca adamiani wyals WurWleuliT miirTmevs, ar arsebobs. h. wyalsatevebs tuCebiT ewafeba da isrutavs, wovs mas. Wamisas kbilebis saSualebiT saWmlis daqucmacebis xmianobis xmabaZva ki, darad sxva xmabaZviTi movlenebisa, Semdgom – metyvelebis me-3 periodSi xdeba.
recenziis am monakveTSi, avtoris marTlac “bundovani garkvevebis” Semdeg, recenzentebi enaTmecnierebidan kvlav neirofiziologiSi brundebian da, unda iTqvas, gacilebiT met warmatebas aRweven: maT ”Tanamedrove neirofiziologiis sakvanZo sakiTxebSi“ b.n. izorias „warmodgenebis bundovnobis” dasamtkiceblad, rogorc etyoba, uamravi “gaugebari pasaJebi” egulebaT. mere ra, rom daasaxeles erTaderTi. mTavari isaa avtors ar unda mieca TavisTavisTvis fufunebis ufleba – esargebla (Tundac erTjer) mecnieruli satelevizio gadacemis monacemiT.
batonebo, gulwrfelad gemadlierebiT. gpirdebiT, am erTaderT “pasaJs” “brokas ubnis” lokalizaciis Taobaze (romelic neiroanatomias ufro ganekiTvneba vidre neirofiziologias) naSromidan amoviReb. OoRond, Tqvenc xalxni brZandebiT, dampirdiT, rom avtoris “bundovani warmodgenebi” imwuTSive akaSkaSdebian.
rac Seexeba “yviTeli presidan’’ sesxebul informacias – “mauglebis da   tarzanebis” realuri arseboba civilizeburi kacobriobis istoriaSi.. ukiduresad iSviaToba romaa sworia (aba, Cvilis dakargva da junglebSi gadarCena xSiri xom ar iqneboda?!..), agreTve, es arseboba legendebisa da miTebis sferosac rom ganekuTvneb, esec sworia (kinosuraTebi “tarzani da maugli“ sinamdvile xom araa). maS, kavSiri arCevnisa – “an” ra saWiroa?!..
RvTaebrivi SuqiT anTebul oTaxSi (RvTis Sewevnis gareSe verafers gavxdebodi da imitom), recenzentTa samive jgufis mier Savi katebis Zebnisa da avtorisgan maTi zusti adgil-samyoflis miTiTebis Semdeg, upriania yuradReba gavamaxviloT, samive sarecenzio werilidan, fiziologTa werilis bolokidur monakveTze,  sadac konteqstebi srul Sesabamisoba-harmoniaSia avtoriseulTan. xazi unda gaesvas: isini fuZemdebluri, gadamwyveti mniSvnelobisani arian. Mmag: es citata: “..avtoris msჯeloba adamianis mier metyvelebis asakobrivi CarCoebis Sesaxeb savsebiT samarTliania”.., faqtobrivad, metyvelebis biogenezuri kanonis (m.b.k.-is), rogorc saxeobis aRmoCenis aRiarebaa, radgan individSi (ontogenezSi) Tu arsebobs “metyvelebis asakobrivi CarCoebi”, SeuZlebelia is saxeobaSic (filogenezSi) ar arsebuliyo.
m.b.k.-is aRiarebaa, agreTve, fiziologTa msjelobebi adamianis impritingze da sensitiur periodze. marTlac, gana SesaZlebelia, fizio Tu biologiam aiRos pasuxismgebloba am fenomenTa genetiuri ganpirobebulobis uaryofaze?.. gana dasaSvebia, organuli mocemulobebi rogoricaa:”..mkafiod da konkretulad dadgenili Tavis tvinis is ubani romelic inaxavs CabeWdil informacias” da sinafsebi (sustni Tu Zlierni), agreTve maTSi mimdinare mudmivi, myari da kanonzomieri procesebi ar iyos saxeobiTis ganviTarebis ganmeoreba individSi?.. maS, ratomaa garkveul saxeobebSi (adamianebSic...) sinafsebiT ganxorcielebuli gadacema informaciisa bioeleqtruli, xolo cxovelTa sxva saxeobebSi (mag. kibosnairebSi) bioqimiuri?.. faqts maszed, “rom wiwilas sensitiuri periodi gamoCekidan 16-18 saaTs grZeldeba.., xolo adamianisa, daaxloebiT, 5 weli..” absurdi ar iqneba davaSoroT biogenezi?..
avtoris am umniSvnelovanes, mravali faqtebiT Sejerebul, siaxleze – mეტყველების ბიოგენეზურ კანონზე saxelovani recenzentebi, kacs egoneba, gaisusnen. sinamdvileSi, rogorc vxedavT, misi realoba mSvenivrad daadastures, magram es ise ostaturad gaakeTes, araTu mkiTxveli, TviT avtoric ver mimxvdariyo da, hoi saocrebav, iseTi SთabeWdileba datoves TiTqos Tavadac ver xvdebian.
axla mogvyavs citata, romelsac, beWedSi iagundiviT uzis mtkicebiTi nawilaki – “diaxac”. ai, isic: “.. metyveleba diaxac pirobiTrefleqsuri procesia Tavisi gamomuSavebiT, ganmtkicebiT da Sekavebis orive – შinagani da garegani formiT..” xedavT?: diaxac-o. es c, albaT, fiziologebisgan yvelas maT (Tavad fiziologebs, fsiqologebs da enaTmecnierT) naSromis akademiurobis (mecnieruli safuZvlianobis qonebis) uaryofis gamo eZRvnebaT. Aamgvari ZRveni ki, imedia (rogorc ityvian ocneba ar vnebs) amdagvar polemikas gamoiwvevdა (იხ. ქვემოთ -- “რეცენზიები და მათზე პასუხების“ რეზიუმეს შემდეგ).
        



                      Ответ  физиологам  и  биологам                 
       (доктора:   Корели А.  Кезели.  А.  Немсадзе.  М.  Лазришвили  И.)      
   Рецензия из института физиологии им. Бериташвили состоит из двух _ языковедческой и неирофизиологической частей. Сначала же уважаемые рецензенты уверяют, что  труд, «по существу, относится к сфере языкознания» и что они не могут «коснуться этой части теории,» но обещанию тут же предают и предлагают «Несколко дилетантское замечание по поводу ценности в языкознании труда, некоторые слабости или бреши которого (что) любому образованному чеповеку попадет в глаза.» по поводу такого предложения хорошо бы и самому мне заметить: если эти замечания и вправду дилетантские или лишены научной основательности, как они обьяснят, утвердят или отрицают содержание труда?... из института языкознания таким «шедевром» давно уж как вдоволь «обрадовали» и еще дублирование зачем нужно?...
   Мои хорошие, глубокоуважаемые и великие физиологи да биологи, в данном случае выступившие в «высоком ранге» языкознания, дело касается происхождения тысячи слов, десятков систем, периодизации языка основы, документированно утвержденной претензии о снятии некоторых общекартвельских и общечеловеческих языковедческих проблем и т. д., а вы хотите убрать всех этих всего лишь нескольким безпредметным (ведь вы, по вашим же словам, не коснулись языковой части труда...) замечанием?... добро, посмотрим что у вас выйдет, только не говорите, с вашей стороны, будто бы дело касается лишь того, что в любом труде возможно найти _ о «некоторым брешям да слабостям.» ничего подобного, вы возитесь с фундаментом.
   Догадываюсь о вашем замысле: «Изория ведь в языкознании дилетант, но ,давай это, как Курдиани сделал (царство ему небесное) _ прямо в лицо не втолкнем, а тайком, упоминанием слова  _ дилетант самому ему дадим догадаться. Заодно, какой там дилетантским _ нескольким «гроссмейстерским» ходом превратим его труд в пух и прах. Вот что вы задумали, мои хорошие. Но нужно вам напомнить, что в научных спорах дилетантность или академичность определяет не дипломы в кармане доктора, академика и т. д., а научная основательность конкретного вопроса. Опережая события можно сказать: Ваше замечания в области языкознания академичны, но не post faktum, ибо если вы обработали бы пред Вами стоящии речевой аналитический материал, объктивно оценили бы отсюда вытекшие логические аргументации труда, увидели бы, что этот поледний полностью убрал всю научную основательность от Ваших замечаний. 
   Особо хочу отметить Ваш сногшибательный цинизм (как желаю верить, что это вышло случайно...): оказывается недостатки труда _ «...некоторые слабости или бреши которого любому образованному чеповеку попадет в глаза...» поверьте же, они стопроцентно и у автора попали в глаза (сам же написал да как могло не попасть), но даже в многолетнем бесполезном мучении не мог заметить и оценить ( значит не то что попал, а вообше ему глаза затемнил), поэтому его (автора) в категорию образованных людей нелзя отнести. Более того, каждый поскольку (в представлении) непременно считает себя образованным, поэтому автора можно исключить даже из категории людей. Я не телепат, но вижу не «смутно» а яснее ясного: не подтекст, а генеральная стратегия Вашего этого «данайского дара» есть низведение моего труда и самого меня. Хочу спросить _ эта не есть та, незаслуженно мне даренная «детская болезнь,» которую В. И . Ленин в своем труде «детская болезнь и левизна коммунизма» подразумевал _ не детский ли это эгоизм?.. если бы я не был врач, да еше и _ диагностик, не решался бы, но конечый диагноз, из-за уважения к вам, все таки Вам доверяю.
   А теперь пора представить, вышеупомянтые, низводящие и захороняющие автора и его труда замечания:  
   Замечание первое: «... для нас, как для ученых непонятно авторизованное понятие слова «теория...»
   Лучше бы употребить не слова, а термин теория, ибо она не предметное понятие, а является целой системой понятий. Бог мой, величавый, автор лексических значениий термина теории нигде и никогда не касался, поэтому его понимания о ней для других, в том числе для Вас, глубокоуважаемые мои, конечно будет непонятен... Но думаю, Вас интересует не авторизованное понимание термина теория, а та суть труда, чего этот заглавный термин выразил. Точнее _ не критика, а _  отрицание эмпирической части труда (то есть налицо имеется не эмпириокритицизм, а _ эмпирионигилизм), о чем указывает продолжение замечания: «... теория требует существования многих основ: литературной, исторической и экспериментальной...»
   Согласен, верно. И поскольку всего этого у труда нет, то по какому праву поставил автор термин _ теория в заглавие,... да?...
   Пусть даже было бы так, но, господа, почему упустили. Что «... теорией называют _ иногда научные гипотезы, их единение..., а иногда то что противоречит эмпирическим знаниям...»(см. Г.С.Э. стр. 655). Поэтому авторские  права в заглавной части труда зашищены и жалобы о Вашем непонимании авторского понимания беспочвенны.  
   Не без стесненя и низкого поклона министерство наук.. попросил, под его эгидой, чтобы труд с участием автора, с Вами вместе (коллективно) обсудили бы. Эту просьбу никто не выполнил, но я был бы рад если хотя бы Ваш ответ в виде рецензии был бы коллективним, так как предлежащии одного автора этот труд использует (хорошо или плохо это другое дело), прежде всего, представленные в лице Вас науки (физиологию, билогию, психологию, языкознание и т. д.). Если  бы ответ был коллективным, тогда Ваши вышеуказанные замечания пришли бы в противоречие само собой, потому что в рецензии из института языкознания вот что пишут: «...исследование гр. Е. Изория о создании речи, правда использует эмпирические языковые данные (слова, звуки)..»  
   Хотя разберемся детально: Господа, в труде нет страниц без названия научных литератур. Таких знаменитостей как Энгельс, Геккел, Павлов, Касирский и т. д. и т. д. упоминаются на страницах этой сигнальной публикации, а вы присуствие научной литературы отрицаете?... Это не парадокс, а чистый клеветнический нигилизм.  Если считаете что в труде ничего нет исторического, что его аналитическии материал рассмотрен в один замерзшии _ период в абсолютной синхронии (прямо чудо...) и как будто, если поверить языковедам _ «... исследования гр. Е. И. о создания речи «... совершенно не учитывает историко-сравнительный и классический метод структурного анализа...», то почему не предъявить те же самые претензии таким видным ученым как Цагарели, Мар, Кипшидзе, Чикобава Ахвледиани и т. д.  Да!... Да!... именно им, так как, при показе осушествленных превращении из простого, зачатой до незапамятных времен _ до сегодняшнего сложного или при конвергенции (а не дивергенции?!...) использую закономерности звукоизменения, граматических правил, звукосочетаний и других языковых материалов при создании тех исторических слов историчность которых установлены им же самим. Что это если не диахрония и структурный анализ?.. но если же твердить обратное, надо же ведь доказать. Разве не курьезно автора повествующей историю речи 3 мл. лет и который произвел ее периодизацию, упрекать в отсутствии в ней истории (другое дело если в ней бреши да изъяны, но и это тоже надо же ведь доказать).    
   Еше, от вас считанной не имеющим _ практическая основа у труда, в деиствительности, имеется: теория и уполномочена и обязана исползовать все стороны человеческого знания _ и теоретическое и практическое. И тут курьез, господа, потому что, с вашего согласия, автор который использует _ Павлова Узнадзе, Бериташвили и других, основанные на экспериментах знания, наличие практичекой обоснованности ставить под вопросом невероятно.
   В связи с критикой практической основательности, хочу еше добавить, что наблюдения за психикой животных лучше естестественных бытовых (при свободном проживании) условиях, чем в лабораторных. Прежде выросшем в деревне и до сегоднящего дня не теряющего с ней связь у автора возможность проводить эти наблюдения всегда имелись и имеются, что дала немаловажная собственная практика. Напр. Импритнг (уштампование информаци) явление,которое вы в своей рецензии разъяснили (искренне за это благодарю) для меня практически давно известно: цыпленок вылупившийся в теплоте опилок, мою кисть считал матерью, коли из опилок извлек.
   Как видим труд базирован как на общечеловечной, так и на опыте собственной практики. Значит из тех основательностей, которые вы отрицали у труда все имеются, а хватило бы лишь одного, поэтому «выходя из объктивных научных принципов», должны соглашатся: труд ни то что пух и прах, а покамест ему вовсе не плохо...
    Продолжим разбор первого замечания: «...Автор часто пишет, что все его домыслы хорошо подтверждены и опираются на «истинные гипотезы.» Только после надежного доказания истины гипотезы можно говорить о какой либо ценной теории. В деиствительности автор опирается только лишь на свои домыслы да мнения...»
    Отвечаю: гипотеза является истинной, если она  доказана истинной тезой. Именно так оно и есть: «множество собственных мнении» _ гипотезы доказаны и утверждены истинними тезами выраженными, фактами и факторами. А вы хоть одну единственную заметить не смогли и все причитали у автора лишь за «собственним мнением»?... благодарю, но коли все группы достойных рецензентов названное замечание единогласно оглашат, попытаюсь доказать хотя бы по отношению основным доводам  «Г. Т». беспочвенность этих упреков (замечании).  
  Если призовем факты и факторы, то основная гипотеза автора, что издавна звуки (.цწ... цწ.. и хყ... хყ...) выполняли роль пищевого условного агента само собой докажется. Этими фактами являются:
    1. «Как имющееся данное» _  исходная точка _ сушествование гоминид (полеоантропов, архантропов);
   2. Наличие в них таких высоких психических функции как восприятие, память, представление и т. д. ;
   3. Для них как представителей приматов естественность физакта сосания и глотания;
   4. Для безусловных рефлексов сосания и глотания наличие соответствующих пищевых безусловных раздражителей;
   5. При наличии содружества пищевого безусловного раздражителя с звуком экспериментальное подтверждение вызывания условных рефлексов.
   Приведенные для начальной ступени алгоритма Эти факты настолько нашумевшие да общеизвестны, что принять за собственным мнением автора, даже при большом желании никак невозможно.
   Теперь называем один весьма важный факт, который заодно является и фактором. Это следующее: сопутствующее сосанию и глотанию ц...  к.. звуки естественно содружены пишевым безусловным раздражителем, как одновременное восприятие этого вида питания (сосания и глотания, (а не съедания и питья?!...).        
   После выраженных такими истинны+ми фактами и факторами, а не «необоснованными предположениями» (Алхазишвили, Имедадзе) базирования, обсуждаемая гипотеза уже аксиоматична и, значит, истинна.
    Этим мы успешно завершили первый ход алгоритма: Вышеупомянутые звуки никак не могли бы не быть пищевыми агентами из-за ассоциирования в упомянутом пищевом акте.
   Теперь поставим новую гипотезу: функция пищевого условного агента звука изменилась _ в речевой. Какие факты доказывают эту гипотезу?
1.      В высшей степени важен и имеет решающее значение тот факт, что естественно созданный условный агент -- звук. Другие элементы явления природы тут ничего не значат, ибо предлежащая проблема -- звуковая речь.
2.      поскольку, с вашего согласия, звуковая речь человека является условным рефлексом, бесспорно: звук есть речевой условный агент;
   значит налицо имеются два яснейших факта:
   1. Звук был пищевой условный агент;
   2. Сегодня звук эту функцию сохранил, но пред нами предстал и в другом амплуа: он есть речевой условный агент. Вот и все. Что тут невероятного и чему тут не верить: если звук сегодня в другой роли, то бесспорно _ эта роль может быть только приобретенной.
   С этим, всего лишь вторым шагом алгоритма, мы пракически решили вопрос зачатия речи. Хотя это и вершит уйма фактов всего труда. Напр.
1.    При произношении звука цწ ротовая полость замыкается, передний язык упираетя в десны и между ними изгоняется струя воздуха;  
2.    Тут достопримечательно то, что вышеописанная артикуляция языка есть процесс отсасывания;
3.    При физакте сосания сосок груди кладется между передним языком и десной, производятся движения всасывания и происходит звучание похожее фонемой цწ;
4.    Сходство между звучанием сосания и фонемой цწ большое, на что впервые обратил внимание академик А. Шанидзе («выбр. Сочинения т. 3. Стр 622).;
5.    Гоминид утоление жажды производил губами непосредственно касанием водоема (воды). И в этом случае возникает похожее на цწ звучание всасывания;
6.      Исполнительные анатомические органы сосания и отсасывания одни и те же и эти процессы исполняются также в одном и том же месте,
7.    Кончик языка в обоих случаях делает тождественные и привычные движения.
8.    Всосание выделяет то же самый звук что и отсасывание;
9.    Звук отсасывания является речевой фонемой цწ.
Неужели эти факты ничего не говорят?, нет господа, тут как в зеркале видно, как пищевой условный агент цწ превратился в фонему цწ. 
А другие факты?... хотя бы в сегодняшних словах с значениями фигурирующих первейших простейших психоактах гоминида, доказанный теорией вероятности излишние наличие в словах звука цწ.
        Трудно мне, очень трудно это сказать, но факт ест факт: Уважаемые, Ваша научная объективная незыблемость, к сожалению, крушит падение.
       Твердо заявляю: не имею ни одной гипотезы лишенной фундаментальной обоснованности. Не то что «все,» хоть одну единсгвенную назовите и пусть ответ будет за мной.
    Замечание второе «...непонятно слово «Георгическая.» Если автор хочет подчеркнуть, что человек начал изречение из Грузии, (что весьма сомнительно) и отсюда распространилось во весь мир, не лучше бы использовать слово «картвельский,» что принято в языкознании..:»
   Для идеи данной в этом замечании (которая (идея) при полноценной обработке труда исключена что была бы «сомнительной), по отношении термина Картвельская явное преимушество имеет т. Георгическая. Почти весь мир Грузию называет Георгия. Ее фонетическими вариантами являются: англ. Джорджия, фр. Жоржия, тур. Гурджистан, сл. Грузия, и т. д. Эти т. до 8-го века, а карту и его деривати _ карт-уе-ли, Са-карт-ве-ло и т. п. наоборот, после 8-го века начинают свою историю (Ш. Дзидзигури «Баски и Грузины»). Удивительно, таким маститым критикам диахронии (исторического языкознания) моего труда как могли это упустить?... несмотря на это, из-за большого уважения к Вам, это замечание учел бы, если не от поклона и любви любимейшего по всей Грузии (да и всех христиан) св. Георгия не вынес это заглавие.
   Замечание третье: Главное в этом амечании следующее: «...Как видно автор владеет Грузинским, Мегрельским, Абхазским и, вероятно, Русским и Англиискими языками...  что довольно скудная основа для вникания в лингвистику...»
   По мнению физиологов, знание автором пяти языков если имеют мизерную основательность для глубинных языковедческих познании то, может быть, у них тоже самое имеется еше меньшем по величине, так как очень вероятно что они и столько языков не знают. То есть зто замечание (если не все) коллективное деяние их и полиглот языковедов, что и было и мое желаие.
   В языкознании известно много полиглотов, но они не смогли объяснить механизм возникновения речи. Почему? Во первых, до Павлова они на это не имели научной основы, а потом, в аспекте зачатия, на феномен речи _ как на условнорефлекторного явления не было заострено должное внимание. Во всяком случае, (если зто уж важно) не встречал языковедческое сочинение, по поводу возникновения речи, где имелось не то что объяснение ее условнорефлекторной природы, а сама зта природа была бы упомянута (быть может назовете вы?...), во вторых, они оставались за пределами тех находок, которые автор в картвельских (да не только) языках обнаружил. Приблизительно это похоже на то, что вооруженные множеством апаратуры тысячи ученых искали бы клад, а нашел бы хозяин дома где и был этот клад зарыт. В этом случае мой дом это _ мои картвельские языки, а клад спрятанное в них множество первичных речевых элементов. Уж тридцать лет как зову: добрые люди, клад обнаружил, выставил его на солнце, насладимся же величием его, да пусть никого не волнует находчик...»      
   Второе основное содержание предлежащего замечания, которое в сущности и в четвертом и в пятом повторяется следующее: «...в сегодняшнем мире, в южном и северном полушариях, на западе и на востоке активно употребляют _ официально и по домашнему несколько тысяч языков. Их восхождение из одного корня  абсолютно невозможно. Об этом говорит не только семантика и фонетика этих формированных языков, но и житеиские, социально-культурные религиозные особенности нации и существующие в обществе приоритеты, а также географо-климатическая специфика..»
   Дорогие мои, не забудьте, в момент зарождения, 3 мл. Лет назад, когда естественно произносимые всего лишь 2 звука ц(წ) и к(ყ) являются пищевым условным агентом, как данное, гоминид является исходной точкой. По мнению Дж. Беилла и Т. Седдона человек 1,7 мл. Лет назад имел речь. Археологи в Грузии нашли скелет нашего предка 2 мл. Лет. Значит, приблизительно с 3-х до 2-х мл. Лет ц(წ) и к(ყ) звуки не только изменили роль пищевого условнорефлекторного агента на речевой, но и на базе традиции ведения речи с этими звуками, приблизительно за 1 мл. Лет зародился речевой центр. После этого условнорефлекторная природа этих звуков обогащается голосоподражательной. Развитие языка и речевого центра дает возможность подражания множеству природных голосов и соответственно, произношение таких звуков которые не имеют своиства естественного произношения. То есть происходит артикуляция таких звуков, до этого что было невозможным. Гоминид в процессе очеловечения, которое ускоряется 2-ие и 3-ие периоды(см. текст). Очевидно, в это время никакие, вышесказанные особенности, приоритеты и тем более, нации не существовали.  
   «Величие диахронисти,» в деиствительности в сегодняшнем в абсолютном синхронии Ваше языковедческое глубинное погружение, ибо то что касается современного человека у автора, в аспекте создания речи, является одним периодом, одной эпохой. Что касается повода восхождения языков, в этом замечании что говорите _ будто бы в труде они восходят «с одного корня;» в 5-ом _ из один двух корней, а в 4-ом _ из «голосоподражательных звуков и звукосочетаний» ответьте пожалуйста, когда было что один равен был двум, а голосоподражательные разве приведены один два или множество примеров? Только в заглавиях и подзаглавьях сколько? Неужели поверить что даже первую странцу второй части (дополнения) не смогли прочесть внимательно. Вот что там написано: «...установлен родоначальный минимум речи.  Такие как:  ц(წ) и х(ყ) согласные, 2 гласный и многочисленные рефлексогенные и индиферентные (не вызывающие никаких руфлексов) звуки и звукосочетания...»
   Неужели многочисленный может быть один или два? Или хотя бы четыре?... если в одном корне подразумеваете картвельские языки (в которых, перед Вами предлежащем виде, многочисленные восходящие элементы), а не один злемент _ цх(წყ), то почему будет отсюда восхождение невозможным?.. более того, это восхождение не допустимо прямо из двух элементов: ц(წ) и х(ყ) но, соответственно, от них образованных предязычных и заязычных _ да возможно. В возникновении речи главное возникновение речевых элементов _ фонем из которых возникли и будут возникать многочисленные языки. Верно _ языков тысячи, но в любом языке число речевых фонем всего лишь несколько десятков. Так что возникновение языков базируется на возникновении первейших речевых звуков. Вот куда направляется стрела компаса, когда мы хотим узнать как возникли языки. Поэтому, от пред и заязычных, плюс к этим, потом от других рефлексогенных  и  голосоподражательных  звуков и звукосочетании возникновения языка основы в виде корней картвельских языков (Грузинского, Лазского, Мегрельского, Сванского) автором незыблемо доказано (см. Текст). Что касается других языков (прежде всего кавказских и индоевропейских), то тут работы непочатый край для выявления путей отсюда (от первейших речевых корней) их возникновения. Хотя совершенно исключено, что это возникновение «сомнительно», только нужно учесть разные изменения во времени.   
   Напоминаю, что по мнению гения Н. Мара Картвелские речевые элементы находятся во всех языках  мира... Про все языки мира ничего сказать не могу, но то что они находятся в кавказских и индоевропейких языках _ несомненно.  Все вышесказанное не значит отрицания существования ... звукового строения и немотивированных по происхождению слов. Только они являются надстрочными словами, потому что возникают на базе речевого прецедента и речевой традиции вышесказанных элементов.                                                
   Кроме ц(წ) и х(ყ) и спомощю вышесказанных элементов созданный второй речевой период есть речевой период щебетания наших (кавказцев и индоеропейцев) архипредков. Это «собственное мнение» автора твердо доказывает существование тоже самого периода у детей как филогенетическое проявление.
   Ребенок, в начальних стадиях приобретения речи, часто производит наименование отличающееся от в языке господствующего. В речевой среде если оно вызвало понимание, то оно укореняется. Напр: Мой старший внук _ Гуга мяч называл _ баха. Гиги яйцо называл _ агил-ой, Елене вместо конец говорила фафу, а Лука и Ираклий велосипед зовут _ петя. Коли мы правильно понимали эти названия, то они служили средством комуникации и поэтому утвердились, но постепенно они все равно отомрут. Мешает в языке уже существующее название и ребенок вынужден, этот последний освоить, в замен неологизма своего. Это не единичные факты, а частое и закономерное явление, поэтому, должно быть, является повторением в индивиде во великих временах происходящих видовых процессов.    В сегодняшней богатой лексикой среде ребенок вынужден расстаться со своим неологизмом, но было же время, языки существуюшее в значительно меньшем количестве, да еше бедные лексикой требовались, от этой поледней, заполнения. Представим период, когда голосовыделяющие и с ним смысловом в связи существующее явления наименованы, а лишенные этих своиств еше нуждаются в наименовании. В этом случае, наподобие неологизма сегодняшних детей, неологизм тогдашнего человечества не отменяется, А укореняется. Ведь нет отрицающей лексики, а нужды новых слов имеются. Как видим, и таким образом возникают условные знаки лишенные сути явления, ничем на них не похожие. Таким образом, восхождение языков не из одного или двух элементов, а из многих да по разному механизму было возможно, но, обязательно, на основе уже из сушествующего. А, как уже говорили, уже существующим являются  ц(წ) и х(ყ), плюс рефлексогенные и голосоподражательные звуки и звукосочетания (см.текст.). 
   так что в четвертом замечании _ «...авторизованный механизм формирования голосоподражательных слов интересно, но непонятно какие мошные дивергентные процессы нужно было осуществиться, хотя бы за миллион лет, что слова «вода»  (цхწყ) преобразовалось и получили бы нем. Wasser, фр. Eau, араб. Ма, греч. Неро, есп. Aqua, Арм. Джур...»   названные слова возможно образовались таким образом: из ш (см. стр... ) > Ш2 по мегрельски или по новоколхский означает _ «вода.» отсюда мегр. Шол-ир-и\\гр. све-ли «мокрый» и нем. Wasser «вода»;
   из ЧХ (см. «Г.Т.» стр 10-36) мегр. чхар-чхал»шумное движение струя воды» > др. арм джур»вода» > ново арм. чур»вода’’. Этот последний Н. Мар. связывал со значением мегр. слова чур обозн, «женского наружного полового органа»; [i]
   из ЦХ(წყ) ГР. Цхур-вил-и»жажда» мегр. Хум-ен-и»жажда» ЦХ(წყ) Х(ყ). По мегрельски в первом лице бх(ყ)уменс и пуменс одинакого означает _ «жажду.» БХ(ყ) дает П (В. Топурия). Почему нелзя допустить что этот П был бы источник для восхождения слов: циг. пи»пить»; сл. пить и араб. ма»ручей.» или из ЦХ(წყ) и его многочисленных алломорфов разве недопустимо восхождение афх. ах(ყ)уа, лат. Aqwa »вода» и исп. aqua «вода»
   что касается греч. Неро»вода» то интересно, что по мегрельски вода быстрых рек в местах задержки или где она движется очень медлено наывается нера. Его на грузинском языке заменяет м(д)оре: мегр. нера, гр. мдоре, бар-и»равнина», сл. море, риба и есп. неро (см. стр...) являются похожими..   
   Но главное тот факт, что многоязычие не пригодно для доказания условности речи, потому что, как выше говорили (см стр ...), одно и то же явление у народов по разному воспроизводится (напр. мотивацией наименования подорожник у славян заключается в том, что он растет по дорожкам, а у грузин имя мравалдзаргва подразумевает наличие в листях подорожника много сосудоподобных образовании). Хотя, никто не отрицает существования надстроечных условных слов и даже языков.
   С этим закончили, данной в виде замечаний языковедческую часть рецензии физиологов и биологов.  
   Во второй _ в физио-биологичесской части со славными учеными согласен, замечание (одно) и пожелания принимаю, только этот участок рецензии являетя подтверждением теории, а не его отрицанием. Очень благодарен за пожелания о публикации труда. Хотя часто делается то что противоречит к этому доброму намерению. Напр. В этом добродушном заявлении: «...постараемся обьяснить автору общее состояние со в ременной нейрофизиологии и биологии, которое создалось на сегодня в в связи речи...» ясно читается _ это автор в недоумении, а то, как будто, состояние современной нейрофизиологии и биологии, которое создалось на сегодня в связи речи...» была бы сияющим солнцем освещена. Ничего подобного, господа: любой феномен в том числе и речь сушествует не только в настоящем: она имеет и историю. Вышесказанное обещание же читателя вводит в заблуждение и он вынужден подрзумевать что вы автора обясняете всю историю (зачатие, рождение, развитие) речи. Это тогда как именно автор является новатором ставления нейрофизиологии и биологии в службе выяснения вопроса зачатия, рождения и развития (возникновения) речи. К сожалению, рецензенты не то что установили степеь освещения автором этого вопроса, а даже ставление им этого вопроса и то не зафиксировали. А может быть автор не прав и проблема генезиса речи, «на сегодня,» снята другими авторами?... с восхищением встретил бы такую поддержку. Но жаль, что им нечего сказать. Потому и ничего не сказали: а где: они после обсуждаемого обещания, сразу ринулись в языкознании и не знаю где искать эти обяснения, ибо там о нейрофизиологии и биологии нечего не было сказано. Правда в 4-ом замечании, кода сказали _ «...авторизованный механизм формирования голосоподражательных слов (но почему то связанный именно с едой и питьем) интересно...» _ словами «еда и питье» выраженные явления в физиологии именуются соответствющими физактами и больше ничего. Притом эта фраза столько вопросов рождает, сама подлежит к обяснению: его контекст находится в абсолютном несоответствии с авторским: не с едой и питьем связан механизм зачатия речи, а с сосанием и глотанием. и не «почему то», а «именно» потому, что звучание этих последних (цწ... цწ... и  хყ... хყ... голоса) являются безусловными раздражителями заменяющими соответствующих безусловных раздражителей безусловных рефлексов сосания и глотания. То есть, тут речь идет не о механизме голосоподражания, а о _ условнорефлекторном механизме. Что касается «еды и питья», много раз было сказано: тогда питье как сегодня не было. Гоминид губами присасывает воду из водоема. то есть и это есть процесс сосания. При еде же, когда к голосам размельчения зубами пищи происходит подражание, осуществляется значительно позже _ в третьем периоде развития речи.  
   В этом отрезе рецензии, после, деиствительно смутного изложения своих обещаний-замечаний рецензенты из языкознания снова возвращаются в неирофизиологию и, нужно отметить, делают гораздо большие успехи: Им, в труде, как видно, уйма «...совершенно непонятные пассажи...» наидены. Это ерунда что могли наименовать лишь одну едиственную. Главное, что правда то правда, автор не имел права давать себе такую роскошь опереться (хоть один единственный раз) на научной телепередаче.  Господа, чистосердечно благодарю Вас. Обещаю, этот единственный пассаж по поводу локализации речевого центра (что относится больше к неиранатомии чем неирофизиологии) из труда выберу, толко, вы тоже люди, обещайте, что смутные представления автора сразу же засияют.
   Что касаеся информации из «желтой прессы, когда говорите: «...в истории цивилизованного человечества реальное существование »маугли и тарзанов» или крайне редко или относится к сфере мифов и легенд...» -- верно. Так как реальное сушествование «тарзанов и маугли» что является исключительно редким, факт (теряние в джунглях малыша и там выживание никак не могло быть частым явлением). И то что ...относится к сфере мифов и легенд тоже факт (кинофильмиы «маугли« и »тарзан» не документальные же кинофильмы)...Значит, из этого Вашего довольно смутного пассажа надо убрать союз «или» и все будет о кей.
   В комнате полном сияющим солнцем (потому что без Божьей помощи ничего не мог бы добиться) из всех (четырех) групп рецензентов тщетного искания черной кошки и указания автором ее точного адреса, заострим внимание на последний участок письма физиологов, где контексты в полном сооетвтствии и в гармонии с авторизованним. Надо подчеркнуть: они имеют основаполагающее и, значит, решающее значение. Напр. Эта цитата: «... совершенно справедливо суждение автора о возрастных рамках речи человека...» фактически, является признанием обнаружения закона биогенеза речи (з.б.р.), ибо если в индивиде (в онтогенезе) существуют «возрастные рамки речи» то исключается что тоже самое не происходило бы в филогенезе.  Признанием з.б.р. является также суждение физиологов и биологов об импритинге и сенситивном периоде. Деиствительно разве возможно чтобы физиология и биология взяли бы на себя ответственность за отрицание генетической определенности этих феноменов?... разве допустимо, что органные данные такие как «...ясно и конкретно установленный ...  участок мозга, который сохраняет уштампованную информацию...» и синапси (слабые и сильные), а также происходящие в них постоянные, незыблемые, то есть закономерные процессы не были бы повторением видового изменения в индивиде?... а то почему в определенных видах (и у людей) передача информации в синапсах биоэлектрическая, а в других видах животных (напр. в ракообразных) биохимичекая?... от фактов о том, что сенситивный период цыпленка равен 16-18 часов, а у человека продолжается аж 5 лет разве не абсурдно удалить биогенез?..
   К сожалению физиологи и биологи.  подтвержденной достоверными фактами, об этой новации _ про  з.б.р. притаились да приумолкли. В деиствительности же, его существование прекрасно подтвердили. Но это сделали так мастерски, что не то что читатель, а сам автор не догадался, и, вдобавок, вот чудо, такое впечатление оставили, будто бы об этом и сами не догадываются. 
   Теперь приводим цитату, где как изумруд в кольце сияет подтвердительная частица «именно». Вот она:  Павловское понятие речи _ «...в виде второй сигнальной системы» на протяжении полутора веков значительно не изменено и речь именно и есть условно рефлекторный процесс по своей выработке, утверждением и обеих _ внутренней и внешней форм задержания...» Видите... во как подтверждают... а такое подтверждение, видимо, адресовано им самим (физиологам, биологам, психологами языковедам) и дарено за отрицание академичности (наличия научной основательности) труда. А такой подарок, нужно надеятся (как говорят мечтать не вредно) и допустима, что вызвало бы среди нас такую полемику ( см. вниз, сразу же после резюме). 

             რეცენზიები და მათზე პასუხების
                                 რ ე ზ ი უ მ ე
 ფიზიოლოგებმა რამდენიმე (ხუთადხუთი) შენიშვნით თავი ენათმეცნიერებაში „გამოიჩინეს“. საინტერესოა, ენათმეცნიერთ არცერთი ენათმეცნიერული შენიშვნა არ მოუციათ და ფიზიოლოგებს რა რჯიდათ?!... ვფიქრობ, ეს მათ ენათმეცნიერთა დაკვეთით გააკეთეს. მაშ, რაც სრული ფიასკო მოუვიდათ მათვე დააბრალონ.
      მიუხედავად ენათმეცნიერულ ნაწილში, ნაშრომთან მიმართებით, შენიშვნების მართლაც დილეტანტურობისა (ანუ მეცნიერული საფუძვლიანობის არქონებისა) და ავტორის მიერ მათი, დასაბუთებულად და სრულად გაბათილებისა, ფიზიოლოგების და ბიოლოგების რეცენზია, მის ფიზიო-ბიოლოგიურ ნაწილში, დადებითია: მათ დაადასტურეს ავტორის მიერ ბუნების ახალი კანონის, მეტყველების ბიოგენეზური კანონის აღმოჩენა, ოღონდ თავიანთი მაღალი მეცნიერული იმიჯის შელახვის შიშით ეს ხაზგასმით კი ვერა თქვეს. თუმცა ენათმეცნიერებთან და ფსიქოლოგებთან ტანდემში მათ, ალბათ, მეტისთქმის უფლება არც ქონდათ.       ენათმეცნიერებმა, თითქმის 200-გვერდიან ნაშრომში, ერთი წერტილიც რომაა პოზიტივში ვ  ერ შენიშნეს. მაგრამ საოცრება ისაა -- არცერთი ნეგატიური წერტილიც დაუფიქსირებიათ...
      ივ. ჯავახიშვილი ამბობდა: ჩემი ეტიმოლოგიების 40% მართებული თუ იქნება ბედნიერი ვიქნებიო.
      რათქმაუნდა, არც ავტორია დააზღვეული გარკვეული უზუსტობებისაგან, მაგრამ ამას ხომ დამტკიცება სჭირდება?...
    ენათმეცნიერთ ავტორის მიერ მოხმობილ სისტემებში შემავალ ასეულობით სიტყვათა ეტიმოლოგიების უზუსტობანი საფუძვლიანად („აკადემიურად“,  „ისტ.შედ. მეთოდისა“ და „სტრუქტურული ანალიზის კლასიკური მეთოდების გამოყენებით“) უნდა დაემტკიცებინათ და შემდეგ ცდილიყვნენ ნაშრომის ჩამოწერას. სინამდვილეში შემოიფარგლენ ზოგადი ფრაზებით: „არაა აკადემიური“, „არ ითვალისწინებს ისტ.შედ. მეთოდის და სტრუქტურული ანალიზის კლასიკურ ენათმეცნიერულ მეთოდებს“ და მორჩა და გათავდა.
   კი ბატონო, მაგრამ ეგ რომელ თავში?, რომელ გვერდზე?, რომელი სიტყვაა ეგეთი?... 
   უნდა დავასკვნათ: ნაშრომთან მიმართებით კი არა თავად ეს რეცენზია გახლავთ უარყოფითი. უფრო სწორედ, ეს წერილი რეცენზია კი არა, მასზე უარის თქმაა. ეს მაშინ როცა ამას ითხოვდა უშუალო ხელმძღვანელი ორგანო -- სამინისტრო.
   ნაშრომის დამუშავება ვერც ფსიქოლოგებმა მოასწრეს. მაგრამ ეს არ შეიმჩნიეს და შეეცადნენ ფონს, ავტორის მიერ აწ გაბათილებული, რამდენიმე აბსურდული შენიშვნით გასულიყვნენ. ამგვარად, ეს ერთნახევარგვერდიანი წერილიც რეცენზიად ვერ ჩაითვლება და თავადაა უარყოფითი.
   თუმცა სამართლიანობა მოითხოვს ითქვას: რეცენზენტთ ნაშრომის დამუშავებისთვის საკმარი დრო არ ქონიათ. ამიტომაც მოითხოვეს მისი შემდგომი შესწავლის მიზნით პუბლიკაცია. ჯობდა კი ამაზე შეჩერებულიყვნენ...
   სინანული მძლევს, რომ საქართველოში უნარ-ჩვესვებს (ნიჭს) არ აფასებენ. განსაკუთრებით მომიჯნავე თუ სხვა სპეციალობებში (ავტორისთვის ფიზიოლოგია და ფსიქოლოგია მომიჯნავე, ხოლო ენათმეცნიერება სხვა სპეციალობაა). პირიქით კი უნდა იყოს, როგორც ეს სხვაგან, ვთქვათ, ევროპაშია.
    მაშ, რა საჭიროა რეფორმა განათლების სისტემაში თუ ამგვარ პიროვნებებს დავეხმარებით კი არა,  გასაქანს არ მივცემთ და მათ ღვაწლს ხალხის სამსახურში არ ჩავაყენებთ.




                                                          РЕЗЮМЕ
   Физиолги всего лишь пятью замечаниями решили показать себя в языкознании. Интересно, языковеды не одно замечание не предъявили , а физиологов  что беспокоило?... Думаю это они сделали по заказу языковедов. Поэтому, что полное фиаско получили за это пусть их и обвиняют. По отношению к труду, несмотря на деиствительную дилетантность (отсутствия научной основательности) языковой части рецензии физиологов, она в физиологической части положительна. Физиологи и биологи подтвердили обнаружене автором З.Б.Р. только из-за страха пострадания своего высокого научного имиджа, это  прямо не сказали. Хотя в тандеме с психологами и языковедами, которые поступили еше хуже, может быть, большего сказать и было невозможно.  Так что они все вместе поступили прямо как лебедь, рак да щука ...
   Языковеды в труде (приблзительно 200 страниц), что называется и точку в позитиве не нашли. Но еще удивительнее то, что они и в негативе ничего не зафиксировали.
   Ив. Джавахишвили говорил, что если, хотя бы 40 процентов его этимологий будут правдивыми, то он был бы счастлив.
   Конечно,  и автор не застрахован от определенных неточностей, но ведь это надо же доказать.
    Языковеды должны были приведенной автором системах, неточности этимологии тысячи слов основательно (академично, то есть с использованием «...историко-сравнительной классических методов структурного анализа...») доказать и потом постарались бы списать труд. В деитвительности же ограничились лишь общими фразами _ «не академичен...», «не использует классических методов структурного анализа...» и баста. Да, гослода, но это на каком в заглавье, на какой странице и какое слово такое?...
    Надо заключить: не _ по отношению к труду, а сама эта рецензия является отрицательной. Вернее, это письмо не рецензия, а наоборот, отказ от него. Это тогда как этого требовал непосредственно руководящий орган _ министерство.
   И психологи не успели обработку труда, но это не приметили и постарались обойтись лишь несколькими абсурдными замечаниями. Таким образом, и это письмо на полторы страницы рецензией никак не сочтется. Хотя справедливость требует отметить: для полной обработки труда рецензентам время не хватило. Потому и потребовали его публикацию, для дальнейшего исследования. По моему, лучше было бы если сразу же на этом останавились...
   Грусть одолевает  что в Грузии добрыми привычками и способностями не дорожат. Особенно в смежных и в других специальностях (для автора яэыкознание _ другое, а психология физиология и биология смежные специальности). Хорошо если было бы наоборот, как это, допустим, в Европе.
   Так на что нужна реформа в системе образования, если таким людям не то что поможем, а, наоборот, палку в колеса будем ставить, а их труд на службу народу не поставим.    Автор.  2008 г.

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Подписаться на: Сообщения (Atom)