რეცენზიები და მათზე პასუხების რ ე ზ ი უ მ ე

 ფიზიოლოგებმა რამდენიმე (ხუთადხუთი) შენიშვნით თავი ენათმეცნიერებაში „გამოიჩინეს“. საინტერესოა, ენათმეცნიერთ არცერთი ენათმეცნიერული შენიშვნა არ მოუციათ და ფიზიოლოგებს რა რჯიდათ?!... ვფიქრობ, ეს მათ ენათმეცნიერთა დაკვეთით გააკეთეს. მაშ, რაც სრული ფიასკო მოუვიდათ მათვე დააბრალონ.

      მიუხედავად ენათმეცნიერულ ნაწილში, ნაშრომთან მიმართებით, შენიშვნების მართლაც დილეტანტურობისა (ანუ მეცნიერული საფუძვლიანობის არქონებისა) და ავტორის მიერ მათი, დასაბუთებულად და სრულად გაბათილებისა, ფიზიოლოგების და ბიოლოგების რეცენზია, მის ფიზიო-ბიოლოგიურ ნაწილში, დადებითია: მათ დაადასტურეს ავტორის მიერ ბუნების ახალი კანონის, მეტყველების ბიოგენეზური კანონის აღმოჩენა, ოღონდ თავიანთი მაღალი მეცნიერული იმიჯის შელახვის შიშით ეს ხაზგასმით კი ვერა თქვეს. თუმცა ენათმეცნიერებთან და ფსიქოლოგებთან ტანდემში მათ, ალბათ, მეტისთქმის უფლება არც ქონდათ.       ენათმეცნიერებმა, თითქმის 200-გვერდიან ნაშრომში, ერთი წერტილიც რომაა პოზიტივში ვ  ერ შენიშნეს. მაგრამ საოცრება ისაა -- არცერთი ნეგატიური წერტილიც დაუფიქსირებიათ...

      ივ. ჯავახიშვილი ამბობდა: ჩემი ეტიმოლოგიების 40% მართებული თუ იქნება ბედნიერი ვიქნებიო.

      რათქმაუნდა, არც ავტორია დააზღვეული გარკვეული უზუსტობებისაგან, მაგრამ ამას ხომ დამტკიცება სჭირდება?...

    ენათმეცნიერთ ავტორის მიერ მოხმობილ სისტემებში შემავალ ასეულობით სიტყვათა ეტიმოლოგიების უზუსტობანი საფუძვლიანად („აკადემიურად“,  „ისტ.შედ. მეთოდისა“ და „სტრუქტურული ანალიზის კლასიკური მეთოდების გამოყენებით“) უნდა დაემტკიცებინათ და შემდეგ ცდილიყვნენ ნაშრომის ჩამოწერას. სინამდვილეში შემოიფარგლენ ზოგადი ფრაზებით: „არაა აკადემიური“, „არ ითვალისწინებს ისტ.შედ. მეთოდის და სტრუქტურული ანალიზის კლასიკურ ენათმეცნიერულ მეთოდებს“ და მორჩა და გათავდა.

   კი ბატონო, მაგრამ ეგ რომელ თავში?, რომელ გვერდზე?, რომელი სიტყვაა ეგეთი?... 

   უნდა დავასკვნათ: ნაშრომთან მიმართებით კი არა თავად ეს რეცენზია გახლავთ უარყოფითი. უფრო სწორედ, ეს წერილი რეცენზია კი არა, მასზე უარის თქმაა. ეს მაშინ როცა ამას ითხოვდა უშუალო ხელმძღვანელი ორგანო -- სამინისტრო.

   ნაშრომის დამუშავება ვერც ფსიქოლოგებმა მოასწრეს. მაგრამ ეს არ შეიმჩნიეს და შეეცადნენ ფონს, ავტორის მიერ აწ გაბათილებული, რამდენიმე აბსურდული შენიშვნით გასულიყვნენ. ამგვარად, ეს ერთნახევარგვერდიანი წერილიც რეცენზიად ვერ ჩაითვლება და თავადაა უარყოფითი.

   თუმცა სამართლიანობა მოითხოვს ითქვას: რეცენზენტთ ნაშრომის დამუშავებისთვის საკმარი დრო არ ქონიათ. ამიტომაც მოითხოვეს მისი შემდგომი შესწავლის მიზნით პუბლიკაცია. ჯობდა კი ამაზე შეჩერებულიყვნენ...

   სინანული მძლევს, რომ საქართველოში უნარ-ჩვესვებს (ნიჭს) არ აფასებენ. განსაკუთრებით მომიჯნავე თუ სხვა სპეციალობებში (ავტორისთვის ფიზიოლოგია და ფსიქოლოგია მომიჯნავე, ხოლო ენათმეცნიერება სხვა სპეციალობაა). პირიქით კი უნდა იყოს, როგორც ეს სხვაგან, ვთქვათ, ევროპაშია.

    მაშ, რა საჭიროა რეფორმა განათლების სისტემაში თუ ამგვარ პიროვნებებს დავეხმარებით კი არა,  გასაქანს არ მივცემთ და მათ ღვაწლს ხალხის სამსახურში არ ჩავაყენებთ.

                                                          РЕЗЮМЕ

   Физиолги всего лишь пятью замечаниями решили показать себя в языкознании. Интересно, языковеды не одно замечание не предъявили , а физиологов  что беспокоило?... Думаю это они сделали по заказу языковедов. Поэтому, что полное фиаско получили за это пусть их и обвиняют. По отношению к труду, несмотря на деиствительную дилетантность (отсутствия научной основательности) языковой части рецензии физиологов, она в физиологической части положительна. Физиологи и биологи подтвердили обнаружене автором З.Б.Р. только из-за страха пострадания своего высокого научного имиджа, это  прямо не сказали. Хотя в тандеме с психологами и языковедами, которые поступили еше хуже, может быть, большего сказать и было невозможно.  Так что они все вместе поступили прямо как лебедь, рак да щука ...

   Языковеды в труде (приблзительно 200 страниц), что называется и точку в позитиве не нашли. Но еще удивительнее то, что они и в негативе ничего не зафиксировали.

   Ив. Джавахишвили говорил, что если, хотя бы 40 процентов его этимологий будут правдивыми, то он был бы счастлив.

   Конечно,  и автор не застрахован от определенных неточностей, но ведь это надо же доказать.

    Языковеды должны были приведенной автором системах, неточности этимологии тысячи слов основательно (академично, то есть с использованием «...историко-сравнительной классических методов структурного анализа...») доказать и потом постарались бы списать труд. В деитвительности же ограничились лишь общими фразами _ «не академичен...», «не использует классических методов структурного анализа...» и баста. Да, гослода, но это на каком в заглавье, на какой странице и какое слово такое?...

    Надо заключить: не _ по отношению к труду, а сама эта рецензия является отрицательной. Вернее, это письмо не рецензия, а наоборот, отказ от него. Это тогда как этого требовал непосредственно руководящий орган _ министерство.

   И психологи не успели обработку труда, но это не приметили и постарались обойтись лишь несколькими абсурдными замечаниями. Таким образом, и это письмо на полторы страницы рецензией никак не сочтется. Хотя справедливость требует отметить: для полной обработки труда рецензентам время не хватило. Потому и потребовали его публикацию, для дальнейшего исследования. По моему, лучше было бы если сразу же на этом останавились...

   Грусть одолевает  что в Грузии добрыми привычками и способностями не дорожат. Особенно в смежных и в других специальностях (для автора яэыкознание _ другое, а психология физиология и биология смежные специальности). Хорошо если было бы наоборот, как это, допустим, в Европе.

   Так на что нужна реформа в системе образования, если таким людям не то что поможем, а, наоборот, палку в колеса будем ставить, а их труд на службу народу не поставим.    Автор.  2008 г.